Durante a pandemia, a maioria dos tipos de crimes violentos diminuiu. Mas uma nova pesquisa da Universidade da Pensilvânia e da Escola de Pós-Graduação Naval (NPS) publicada no Proceedings of the National Academy of Sciences descobriu que em 2020 o risco de vitimização de crimes de rua aumentou, com a possibilidade de roubo e agressão em locais públicos saltando 15% a 30%.

"A chance desse tipo de ataque ainda era muito pequena", diz o criminologista da Penn Aaron Chalfin, co-autor do artigo. "Mas é verdade que naquela época as pessoas estavam menos seguras do lado de fora."

Chalfin e Maxim Massenkoff, professor assistente do NPS e coautor do artigo, decidiram investigar essas estatísticas depois de ver a perturbadora – e um pouco confusa – tendência de homicídios em 2020. "Os homicídios aumentaram mais do que nunca, de 25% a 30%", diz Chalfin. "Raramente você vê as taxas de homicídio irem em uma direção e outros crimes em outra. Normalmente, quando um está em alta, tudo está em alta. Quando um está em baixo, tudo está em queda. Eles tendem a se mover juntos."

No entanto, as ocorrências de todos os outros crimes violentos caíram. Os pesquisadores queriam entender essa divergência e se, nos primeiros dias da pandemia, isso afetou a segurança das pessoas quando saíram de suas casas.

"Nós não costumamos pensar duas vezes sobre essa ideia de crimes per capita. Mas por que per capita? O objetivo é capturar uma noção de risco porque, caso contrário, qualquer grande área pareceria mais perigosa do que uma pequena área", diz Massenkoff. Essa abreviação pode ter se tornado menos confiável durante a pandemia, diz ele. "Se o risco é o que buscamos, precisávamos nos ajustar ao fato de que as pessoas eram muito menos propensas a se aventurar fora naquela época. É uma pergunta fundamentalmente simples: sabemos que queremos um denominador quando medimos a taxa de criminalidade, mas o que deveria ser isso?"

Chalfin e Massenkoff usaram várias abordagens para avaliar as mudanças no risco de vitimização. Primeiro, eles analisaram crimes conhecidos pela aplicação da lei usando dados do Uniform Crime Reporting Program do FBI e da National Crime Victimization Survey. Eles então se concentraram em crimes graves que ocorreram "em público", que eles definiram como qualquer coisa que não estivesse dentro dos limites de um prédio residencial ou propriedade conectada, incluindo ruas, parques, becos, estabelecimentos comerciais e prédios de escritórios.

Para medir o tempo total em público, Chalfin e Massenkoff recorreram a novos dados anônimos de mobilidade de celulares. Eles também usaram dados de uso do tempo, para os quais os entrevistados relataram como passaram as últimas 24 horas.

Os dados do celular e da pesquisa , combinados com as diferentes fontes de crimes, sugerem a mesma conclusão: em março de 2020, o risco de vitimização pública correspondia ao que havia sido em março de 2019, mas abril de 2020 parecia significativamente diferente de abril de 2019. Crimes de rua, como agressão e roubo caiu mais de 30%, mas o risco de experimentar isso disparou em 40%.

Esse risco elevado continuou durante todo o verão de 2020, embora em um grau um pouco menor. Ao todo, nos 10 meses entre março e dezembro daquele ano, a incidência de violência pública caiu 19% em relação ao ano anterior, mas o risco de vitimização aumentou cerca de 14%.

"Estávamos tentando resolver o que realmente estava acontecendo", diz Chalfin. Os pesquisadores determinaram que, apesar dos níveis mais baixos de criminalidade, a ameaça de violência que as pessoas podem experimentar fora de suas casas aumentou.

A análise não explica por que houve maior risco, diz Chalfin. "Foi frustração com o COVID? Algo a ver com a polícia? Perda de confiança nas instituições sociais? Talvez apenas menos olhos nas ruas. Não fazemos alegações sobre o que era." Eles sabem, no entanto, que não se tratava de pessoas simplesmente denunciando menos crimes, um fator que sua análise refutou. Eles também descartaram a noção de que a mistura de pessoas que passam tempo em público – por exemplo, um grupo com maior risco básico de vitimização – pode ter desempenhado um papel.

Essas descobertas apontam para o fato de que olhar para um conjunto de dados no vácuo, mesmo que seja comumente usado, pode levar a conclusões incorretas; neste caso, diz Chalfin, a taxa de criminalidade por si só estava mascarando o problema de saúde pública em jogo, algo que as pessoas provavelmente estavam sentindo e notando, independentemente do que os dados de crime "oficiais" sugeriam.

"Minha opinião é que não devemos enterrar a cabeça na areia sobre isso ou usar uma leitura criativa dos dados para negá-lo", diz ele. "É apenas uma questão de o que queremos fazer agora? Diferentes ideologias políticas têm ideias diferentes; certamente, podemos chegar a algum consenso que funcione para uma determinada cidade ou município."