A maioria das pessoas pensa que a democracia é algo que os adultos fazem e consideram a perspectiva de as crianças votarem como tola demais para sequer contemplar. No início do século 20, muitas democracias começaram (aparentemente) a operar com sufrágio universal, garantindo que os direitos de voto não fossem mais negados aos adultos com base em riqueza, sexo ou raça. Mas os limites de idade perduraram e as crianças continuam a ser excluídas da democracia – uma exclusão baseada no que são (jovens) e nas suposições dos adultos sobre o que significa ser jovem.

No entanto, em um relatório de 2020 para a ONU , o comissário infantil do Reino Unido concluiu que o governo do Reino Unido "não prioriza os direitos ou vozes das crianças em políticas ou processos legislativos". Consequentemente, argumentou o relatório, a situação econômica das crianças costuma ser pior do que a das pessoas mais velhas e, durante crises como a pandemia de COVID, suas percepções e necessidades são ignoradas. Eles não tiveram voz no Brexit e suas preocupações com o meio ambiente são rotineiramente marginalizadas, apesar de as crianças terem que arcar com o peso de ambos.

Vários países permitem que adolescentes de 16 e 17 anos votem , mas acho que deveríamos pensar mais sobre nossos motivos para privar até mesmo crianças muito pequenas do direito de voto. Se os excluirmos injustamente, a credibilidade da democracia estará em risco. Aqui estão três argumentos comuns contra o voto infantil. Em cada caso, acredito que os motivos de exclusão são muito menos seguros do que poderíamos pensar.

A resposta mais comum à pergunta "por que as crianças não podem votar?" é que as crianças são muito mal informadas ou irracionais para fazê-lo adequadamente. Enquanto os adultos são capazes de entender o que estão votando, é esperar demais das crianças, cujas habilidades cognitivas são muito menos desenvolvidas. É improvável que as crianças pensem por si mesmas, mas sim copiem as opiniões de figuras de autoridade como pais e professores.

Isso pode ser verdade. Mas em que ponto o conhecimento ou a racionalidade se tornam relevantes para votar, e o que é que os eleitores precisam para votar "bem" ou "responsavelmente"? É a capacidade de identificar candidatos ou partidos políticos? Ou a capacidade de analisar o desempenho passado dos políticos e as promessas futuras? Os eleitores devem entender o processo legislativo e as funções dos vários ramos do governo?

Na verdade, as diferenças entre crianças e adultos provavelmente são mais estreitas do que normalmente supomos: 35% dos eleitores adultos do Reino Unido não conseguem identificar seu parlamentar local , enquanto, em momentos diferentes, 59% dos americanos não sabem ao certo qual partido é seu governador estadual. pertence, e apenas 44% souberam nomear um ramo do governo . Deixamos esses adultos votarem, e com razão, mas desqualificamos todas as crianças por aparentemente exibirem as mesmas características.

O fato de os adultos não precisarem mostrar credenciais de franquia ou independência de espírito mostra que votar não é um privilégio de competência, mas sim um direito de cidadania. A franquia deve, portanto, ser usufruída por todos os cidadãos, inclusive crianças e até bebês.

Se isso parece frívolo, considere que crianças muito pequenas que não conseguem andar ou segurar uma caneta são extremamente improváveis, na prática, de exercer seu direito de voto - tanto quanto muitos adultos, por vários motivos, se recusam a exercer o deles. O importante é que sempre que os cidadãos adquirirem uma inclinação para votar – uma motivação que pressupõe uma compreensão do que as eleições fazem e como funcionam – a opção deve estar disponível. Quer sejam quatro ou 94.

Outro argumento contra o voto infantil é que isso levaria ao caos político. Se as crianças são irracionais e incoerentes, mas ainda assim podem votar, o resultado das eleições e as decisões políticas a que elas dão origem certamente refletiriam ou seriam distorcidos por seus votos mal concebidos e incoerentes.

No entanto, isso não compreende o papel das eleições. Votar não é o mesmo que fazer leis. Votar não é decidir o que acontece ou fazer o que se quer, nem mesmo necessariamente definir a agenda política. Destilar a opinião pública é um processo confuso e complicado. E como a ligação entre o que o público quer e o que ele consegue nem sempre é direta ou óbvia, as crenças malucas do eleitor não são necessariamente ecoadas nas políticas.

É por isso que as democracias representativas podem funcionar com um grande número de cidadãos desinformados e irracionais. Na verdade, superar a ignorância do eleitor é precisamente o objetivo da política representativa – na qual o povo elege representantes para tomar decisões em seu nome.

Votar, portanto, é uma declaração de igualdade, um reconhecimento de posição moral igual. Mais concretamente, é uma garantia (livre) de que as preocupações e perspectivas de alguém não serão sistematicamente negligenciadas pelos políticos. O fato de as crianças não poderem votar significa que lhes é negado esse respeito e proteção. Como nos mostram as experiências históricas de mulheres excluídas e minorias étnicas, esta não é uma boa posição para se estar.

A terceira objeção a dar às crianças o direito de voto refere-se à ordem em que direitos e responsabilidades particulares são adquiridos. Votar é um assunto sério, diz o argumento, e, portanto, o direito de voto deve coincidir com, ou seguir, o direito de realizar outras atividades de peso e consequência semelhantes, como fumar e beber, casar ou entrar para o exército.

No entanto, vale a pena perguntar por que qualquer um desses direitos é adiado em primeiro lugar. A resposta básica é que o exercício desses direitos é potencialmente prejudicial, portanto, eles são conferidos apenas a indivíduos que entendem e provavelmente estão cientes dos riscos.

Negamos tais direitos às crianças porque (presumimos) muitas vezes elas não conseguem pensar nas consequências de suas ações. No entanto, não impedimos que adultos desatentos exerçam sua liberdade de forma autodestrutiva. Então, por que as crianças não recebem a mesma latitude?

A resposta tem algo a ver com a proteção do potencial das crianças. Negamos às crianças liberdades nocivas para não comprometer suas liberdades futuras, para garantir que cheguem à idade adulta com tantas oportunidades de vida quanto possível.

Essa lógica vale em relação ao direito de beber ou à idade de consentimento. Mas funciona menos bem com direitos de voto , que não são obviamente perigosos e não representam uma ameaça direta ao futuro bem-estar das crianças.

Parece, portanto, que as crianças estão sofrendo uma injustiça: estão sendo impedidas de votar sem justificativa adequada. Ao mesmo tempo, os jovens estão extremamente insatisfeitos com a democracia , em parte porque são negligenciados na tomada de decisões democráticas.

A emancipação não é uma bala de prata. Mas, a menos que o lugar das crianças na democracia seja melhorado e aprofundado, a divisão política e a desconfiança democrática certamente piorarão.