Temos o direito moral de produzir gases de efeito estufa (GEE) para garantir nossas necessidades básicas, mas isso também implica obrigações. Uma vez que as emissões de GEE têm um impacto negativo no clima, todos os que podem pagar pelas suas emissões devem fazê-lo. Isso foi demonstrado em um novo estudo da Universidade de Gotemburgo.

O trabalho está publicado no British Journal of Political Science .

Como as emissões de GEE estão causando mudanças climáticas prejudiciais , cientistas e filósofos têm lutado para saber quem tem o direito de produzir gases de efeito estufa e até que ponto.

Desde que esse debate começou na década de 1990, a maioria das pessoas concorda que, embora seja justo e razoável que as pessoas se abstenham do consumo não essencial, não se pode exigir que as pessoas parem de produzir o que os cientistas chamam de emissões de subsistência - em outras palavras, emissões necessárias para garantir o direito básico à subsistência, como o acesso à alimentação.

A situação da mudança climática não melhorou ao longo dos anos, no entanto, e mais precisa ser feito para manter o aquecimento global abaixo de dois graus Celsius.

"Nós nos encontramos em uma situação em que as consequências ambientais das emissões de subsistência por si só podem ser catastróficas. Nos anos 1990, esse medo não era relevante. A questão que tenho estudado é se até mesmo o direito de produzir emissões de subsistência agora precisa ser qualificado em várias maneiras", diz o cientista político Göran Duus-Otterström.

Göran Duus-Otterström é professor de ciência política especializado em teoria política normativa. Uma de suas áreas de pesquisa é a justiça climática. Neste artigo, ele analisou vários argumentos sobre como o direito de produzir emissões de GEE se relaciona com o fato de que essas emissões às vezes são essenciais para garantir a subsistência básica.

"Um insight importante em meu estudo é que devemos distinguir entre duas afirmações: se as emissões de GEE são moralmente permissíveis e se aqueles que as produzem devem ser isentos de responsabilidade pelo que suas emissões causam. Há quem acredite que essas coisas estão interrelacionadas e que não podemos ser responsabilizados por ações que estamos autorizados a fazer."

Göran Duus-Otterström argumenta que essa ideia é baseada em um erro.

"Por exemplo, se eu tiver que roubar sua bicicleta para correr para o pronto-socorro devido a uma condição de risco de vida, todos podemos concordar que isso seria moralmente permissível, mas isso não significa que eu não devo nada a você. Mesmo que eu não tenha feito nada de errado, devo compensá-lo por roubar sua bicicleta e por qualquer dano causado quando corri para o pronto-socorro em sua bicicleta."

De acordo com Göran Duus-Otterström, em essência, distinguir entre permissibilidade moral e isenção de responsabilidade quando se trata de emissões de subsistência significa que as pessoas estão moralmente autorizadas a produzir emissões de subsistência e que devem compensar essas emissões se puderem.

Por exemplo, a parte rica do mundo deveria pagar por suas emissões de subsistência, seja por meio de esquemas de compensação de emissões ou pagando por adaptações climáticas em países de baixa renda. A tensão entre emissões de subsistência e mudança climática não é, portanto, tão grande quanto se poderia pensar.

"É um erro pensar que não somos responsáveis ??por nossas emissões apenas porque temos que produzi-las. Temos o dever de compensar até mesmo nossas emissões de subsistência se pudermos fazê-lo sem comprometer nossas necessidades básicas . Seria melhor se as emissões a compensação poderia ser gerenciada por meio de nossa conta fiscal final a cada ano, mas, enquanto isso, os indivíduos devem tentar compensar suas emissões no mercado privado. E, claro, tentar reduzir suas emissões de luxo ", acrescenta Göran Duus-Otterström.