Como usuário de mídia social, você pode estar ansioso para compartilhar conteúdo. Você também pode tentar julgar se é verdade ou não. Mas para muitas pessoas é difícil priorizar essas duas coisas ao mesmo tempo.

Essa é a conclusão de um novo experimento liderado por estudiosos do MIT, que descobriu que mesmo considerar se deve ou não compartilhar notícias nas mídias sociais reduz a capacidade das pessoas de distinguir verdades de falsidades.

O estudo envolveu pedir às pessoas que avaliassem se várias manchetes de notícias eram precisas. Mas se os participantes fossem perguntados primeiro se eles compartilhariam esse conteúdo, eles eram 35% piores em dizer verdades de falsidades. Os participantes também foram 18% menos bem-sucedidos em discernir a verdade quando questionados sobre o compartilhamento logo após avaliá-los.

"Apenas perguntar às pessoas se elas querem compartilhar coisas as torna mais propensas a acreditar em manchetes que de outra forma não acreditariam e menos propensas a acreditar em manchetes em que teriam acreditado", diz David Rand, professor da MIT Sloan School of Management. e co-autor de um novo artigo detalhando os resultados do estudo. "Pensar em compartilhar apenas os confunde."

Os resultados sugerem uma tensão essencial entre compartilhamento e precisão no domínio das mídias sociais. Embora a vontade das pessoas de compartilhar o conteúdo de notícias e sua capacidade de julgá-lo com precisão possam ser reforçadas separadamente, o estudo sugere que as duas coisas não se reforçam positivamente quando consideradas ao mesmo tempo.

"No segundo em que você pergunta às pessoas sobre precisão, você as está alertando, e no segundo em que você pergunta sobre o compartilhamento, você as está alertando", diz Ziv Epstein, um Ph.D. aluno do grupo Human Dynamics no MIT Media Lab e outro dos co-autores do artigo. “Se você perguntar sobre compartilhamento e precisão ao mesmo tempo, isso pode minar a capacidade das pessoas de discernir a verdade”.

O artigo "O contexto da mídia social interfere no discernimento da verdade" será publicado em 3 de março na Science Advances . Os autores são Epstein; Nathaniel Sirlin, assistente de pesquisa do MIT Sloan; Antonio Arechar, professor do Centro de Pesquisa e Ensino em Economia, em Aguascalientes, México; Gordon Pennycook, professor associado da Universidade de Regina; e Rand, que é o professor Erwin H. Schell, professor de ciências da administração e de ciências cognitivas e do cérebro, e diretor da Equipe de Cooperação Aplicada do MIT.

Para realizar o estudo, os pesquisadores conduziram duas ondas de pesquisas online com 3.157 americanos cujas características demográficas se aproximavam das médias dos EUA em idade, gênero, etnia e distribuição geográfica. Todos os participantes usam Twitter ou Facebook. As pessoas viram uma série de manchetes verdadeiras e falsas sobre política e a pandemia do COVID-19 e foram aleatoriamente designadas a dois grupos. Às vezes, eles eram questionados apenas sobre precisão ou apenas sobre compartilhamento de conteúdo; em outras ocasiões, eles foram questionados sobre ambos, em diferentes ordens. A partir desse projeto de pesquisa, os estudiosos puderam determinar o efeito que ser questionado sobre o compartilhamento de conteúdo tem sobre os julgamentos de precisão das notícias das pessoas.

Ao conduzir a pesquisa, os pesquisadores exploraram duas hipóteses sobre compartilhamento e julgamentos de notícias. Uma possibilidade é que ser questionado sobre o compartilhamento poderia tornar as pessoas mais criteriosas sobre o conteúdo, porque elas não gostariam de compartilhar notícias enganosas. A outra possibilidade é que perguntar às pessoas sobre o compartilhamento de manchetes alimenta a condição geralmente distraída em que os consumidores veem as notícias enquanto estão na mídia social e, portanto, diminui sua capacidade de distinguir a verdade da falsidade.

"Nossos resultados são diferentes de dizer: 'Se eu disse a você que iria compartilhar, então digo que acredito porque não quero parecer que compartilhei algo em que não acredito'", diz Rand. "Temos evidências de que não é isso que está acontecendo. Em vez disso, trata-se de uma distração mais generalizada."

A pesquisa também examinou as tendências partidárias entre os participantes e descobriu que, quando se tratava de manchetes do COVID-19, ser solicitado a compartilhar afetou mais o julgamento dos republicanos do que dos democratas, embora não houvesse um efeito paralelo nas manchetes de notícias políticas.

“Não temos realmente uma explicação para essa diferença partidária”, diz Rand, chamando a questão de “uma direção importante para pesquisas futuras”.

Quanto às descobertas gerais, Rand sugere que, por mais assustadores que os resultados possam parecer, eles também contêm alguns aspectos positivos. Uma conclusão do estudo é que a crença das pessoas em falsidades pode ser mais influenciada por seus padrões de atividade online do que por uma intenção ativa de enganar os outros.

"Acho que, de certa forma, há uma visão esperançosa disso, pois grande parte da mensagem é que as pessoas não são imorais e propositalmente compartilham coisas ruins", diz Rand. "E as pessoas não estão totalmente sem esperança. Mas o mais importante é que as plataformas de mídia social criaram um ambiente no qual as pessoas estão sendo distraídas."

Eventualmente, dizem os pesquisadores, essas plataformas de mídia social podem ser redesenhadas para criar configurações nas quais as pessoas tenham menos probabilidade de compartilhar conteúdo de notícias enganoso e impreciso.

"Existem maneiras de transmitir postagens que não são focadas apenas no compartilhamento", diz Epstein.

Ele acrescenta: "Há muito espaço para crescer, desenvolver e projetar essas plataformas que são consistentes com nossas melhores teorias sobre como processamos informações e podemos tomar boas decisões e formar boas crenças. Acho que esta é uma excelente oportunidade para os designers de plataforma repensarem essas coisas à medida que damos um passo à frente."