Há uma razão pela qual você não encontrou um fóssil de unicórnio em uma exposição de museu, muito menos viu um em um zoológico ou ouviu uma voz icônica de avô detalhando suas apreensões diárias em um documentário da BBC. A razão é - alerta de spoiler - ainda não conseguimos capturar um. No entanto, não foi por falta de tentativa. conforme documentado por um artigo de pesquisa no Cambridge Archaeological Journal , os europeus foram à procura de unicórnios até a África do Sul, onde encontraram a criatura retratada em pinturas de arte rupestre ao lado de outros animais selvagens mais bem documentados da região.

No artigo "Revisitando o unicórnio sul-africano: arte rupestre, história natural e mal-entendidos coloniais das realidades indígenas", David M. Witelson, da Escola de Geografia do Instituto de Pesquisa em Arte Rupestre da Universidade de Witwatersrand, África do Sul, detalha a tradução transcultural casual de conceitos de unicórnio culturalmente distintos e conecta histórias de tradição oral indígena a interpretações literais por colonos.

Os habitantes locais devem ter notado algo interessante sobre os britânicos quando chegaram. Eles usavam símbolos em seus uniformes de animais familiares, o leão e o unicórnio. Os britânicos provavelmente ficaram surpresos com o fato de os habitantes locais conhecerem os unicórnios e até mesmo descrevê-los em detalhes. Então, a descoberta pelos colonos de arte rupestre antiga - representações de unicórnios como animais comuns - fez com que a imaginação disparasse. O que se seguiu foram esforços de busca combinados alimentados pelo desejo de capturar uma criatura de importância bíblica e interesse para os cientistas de história natural. Foram as passagens bíblicas que levaram o unicórnio a ser adotado como um símbolo real, e qualquer dúvida sobre a realidade da criatura era, especialmente à luz de novas evidências, necessariamente assim.

Ao longo das últimas centenas de anos, as razões para a arte rupestre do unicórnio e o consequente fracasso em encontrar a criatura foram atribuídas a várias causas. Alguns alegam fraude total pelos primeiros descobridores da arte rupestre, alegando que eles inventaram isso para criar uma desculpa para financiar campanhas de busca frívolas. Outros apontaram para interpretações excessivamente zelosas de representações malfeitas pelos artistas do rock, falhando em retratar os dois chifres de um antílope de perfil. E, claro, existe a possibilidade de que o imitador de unicórnio mais conhecido do mundo, o rinoceronte, seja o culpado pela confusão.

No entanto, existem muitas representações de unicórnios na arte rupestre sul-africana, por isso era improvável que alguém estivesse inventando a descoberta da arte rupestre. Quando os antílopes são representados, eles são sempre pintados com os dois chifres, já que a maioria das representações artísticas de animais locais são detalhadas com precisão. Embora possa ser uma confusão precisa em alguns outros contextos históricos, a teoria do rinoceronte parece deslocada na arte rupestre que representa o rinoceronte com precisão e distintamente das pinturas de unicórnios.

O que foi perdido em crônicas anteriores da busca europeia de um unicórnio de estilo europeu na África Austral, de acordo com Witelson, é a representação real e o significado dos unicórnios para o povo San local. Witelson detalha a existência de um mito cultural entre o povo San de uma criatura da chuva, uma manifestação da água que assume a forma de uma besta de um chifre - uma criatura que por acaso se assemelha à visão europeia de um unicórnio.

Ao coletar e retraduzir as tradições orais gravadas, um tema central começou a surgir para Witelson. As terras onde os selvagens e selvagens animais da chuva vivem na lenda eram as montanhas ao norte para onde as chuvas vão quando passam. Histórias de chuva e animais aquáticos, às vezes descritos como criaturas de um chifre, combinavam com as descrições dadas aos primeiros colonos de unicórnios com listras ou pelo preto. Em uma história, uma terrível criatura de um chifre, distinta de um rinoceronte, é acusada de destruir casas, enquanto uma criatura semelhante é usada como a personificação de fortes tempestades em outra. Na avaliação de Witelson, o antílope de um chifre das histórias de San é uma forma assumida pela chuva, e suas representações na arte rupestre estão conectadas a essas histórias.

Ao descrever o unicórnio africano para os colonos, o povo San pode ter deixado de fora certos aspectos da história. Eles podem ter aprendido sobre a criatura como uma história infantil, ou casualmente como uma metáfora para a chuva, ou até mesmo acreditaram ser a personificação física de um recurso crítico - um espírito ou deus. Eles poderiam não ter mencionado que era uma criatura mítica se não pensassem nisso como tal. Alguns registros da época apenas observam que os habitantes locais estavam cientes de tal criatura, mas não acrescentam mais contexto. Independentemente do que o povo San nessas conversas acreditava ou tentava transmitir, o resultado era uma interpretação literal.

Witelson escreve no artigo, "... a busca pelo unicórnio na África do Sul é um dos primeiros precursores da ciência colonial que mais tarde emergiu na Colônia do Cabo em meados do século XIX: enquanto os unicórnios e os habitantes indígenas do sul da África poderiam ser acomodados na história natural europeia, os costumes e crenças locais não tinham tal lugar."