A cinebiografia de Christopher Nolan sobre os esforços do físico teórico americano J. Robert Oppenheimer para construir a primeira arma nuclear do mundo foi um sucesso de bilheteria, atraindo audiências curiosas para ver a controversa e trágica história do homem conhecido como “o pai da bomba atômica”. .”

Aqui, Sagan conversa com o Stanford Report sobre o que ele achou que o filme capturou bem – e não tão bem – sobre a política da proliferação nuclear, as tentativas de Oppenheimer após a Segunda Guerra Mundial de restringir a nova tecnologia militar e o papel assustador que as armas nucleares desempenham hoje. incluindo as ameaças que a Rússia fez na guerra em curso na Ucrânia.

“Espero que o filme realmente desperte o interesse das pessoas em pensar em maneiras melhores de gerenciar a tecnologia nuclear, além de outras tecnologias perigosas”, disse Sagan. “Essa será uma grande questão para os Estados Unidos no futuro. E precisamos de grandes mentes da próxima geração, futuros Oppenheimers, se preferir, para nos ajudar a lidar com esse problema.”

Sagan também é professora Caroline SG Munro de Ciência Política na Escola de Humanidades e Ciências .

A entrevista pode conter spoilers do filme.

 

Em primeiro lugar, pensei que para um filme de Hollywood, era altamente preciso e muito comovente. O livro no qual o filme é baseado, Kai Bird e Martin J. Sherwin's American Prometheus: The Triumph and Tragedy of Oppenheimer, mostrou os triunfos de Oppenheimer na criação de uma comunidade científica em Los Alamos e na construção da primeira bomba atômica em menos de três anos, uma conquista notável que talvez ninguém mais pudesse ter realizado. Há duas tragédias, uma, a tragédia pessoal para Oppenheimer de ter a Comissão de Energia Atômica (AEC) tirando seu certificado de segurança em 1954, uma humilhação pública que acabou com seu relacionamento com o governo dos Estados Unidos. Foi somente em 2022, 55 anos após a morte de Oppenheimer, que a secretária de Energia Jennifer Granholm reverteu essa decisão, citando “o viés e a injustiça do processo ao qual o Dr. Oppenheimer foi submetido”.

Mas acho que há uma tragédia mais ampla que ficou menos clara no filme: a tragédia política da corrida armamentista nuclear que surgiu entre a União Soviética e os EUA na década de 1950, que Oppenheimer tentou sem sucesso restringir ao propor medidas de cooperação iniciais com Moscou. , esforços que só muito mais tarde se materializariam através dos tratados de controle de armas como o Tratado de Proibição Limitada de Testes na década de 1960 e o Tratado de Limitação de Armas Estratégicas na década de 1970. Não sabemos se a União Soviética e os EUA poderiam ter negociado acordos de segurança nacional mutuamente aceitáveis ??anteriormente, mas sabemos que o governo dos EUA nunca tentou realmente.

Acho que o filme superenfatizou Lewis Strauss como tendo uma vingança pessoal contra Oppenheimer, que ridicularizou publicamente a falta de conhecimento científico de Strauss, o que era verdade. Mas essa não era a única razão pela qual Strauss queria diminuir a influência de Oppenheimer em Washington. Essa também foi uma luta política, entre um cientista liberal querendo impedir uma corrida armamentista e um ator político conservador querendo vencer uma. Oppenheimer não era de forma alguma um pacifista, ele apoiava totalmente ter um forte arsenal americano – ele simplesmente não queria desenvolver a bomba de hidrogênio. Revogar sua credencial de segurança era uma forma de reduzir sua eficácia nos debates privados e públicos que aconteciam nos Estados Unidos. Isso o desacreditou e, portanto, desacreditou indiretamente algumas das ideias valiosas que ele tinha. E isso torna a história ainda mais trágica.

Houve uma cena em que Oppenheimer, vestindo um uniforme militar, disse ao colega físico de Los Alamos, Isidor Rabi, que todos os cientistas do Projeto Manhattan deveriam se alistar no Exército dos Estados Unidos. Rabi diz a ele para recusar e deixar os cientistas serem civis independentes. “Você deveria ser você mesmo, mas apenas melhor.”

Para mim, Oppenheimer tirando o uniforme é uma metáfora para a necessidade de qualquer esforço científico de ter diversidade de ideias e surtos de criatividade que vêm de indivíduos em um empreendimento completamente coletivo que ainda não sufoca opiniões diversas. Oppenheimer entendeu que isso era crucial para o desenvolvimento da bomba. Acho que isso é verdade de forma mais ampla ao lidar com o problema das armas nucleares e a busca pelo desarmamento hoje: você precisa de diversidade de opinião e múltiplas disciplinas trabalhando juntas. O campo dos estudos de segurança fica fragilizado quando todos vestem o mesmo uniforme.

Quando Oppenheimer se recusou a assinar a carta que Leo Szilard, o físico que criou a reação nuclear em cadeia em 1933, e outros escreveram se opondo ao lançamento da bomba no Japão, Oppenheimer disse que os cientistas que inventaram a bomba atômica não têm maiores direitos ou responsabilidades do que outros. sobre como usar a arma. Eu discordo disso. Acho que os cientistas e cientistas sociais que têm experiência nessa área têm sérias responsabilidades de expressar suas opiniões sobre a estratégia nuclear, e como respondemos pode ser usado em uma guerra ou para dissuasão. Acho que pode haver tendências preocupantes para os estudiosos se alinharem com o que é a moda atual ou a sabedoria recebida sobre qual deve ser a melhor política de segurança nacional. Temos que desafiar constantemente o status quo e pensar cuidadosamente sobre políticas alternativas.

Acho que ele veria isso como uma grande tragédia em formação.

Os Estados Unidos e a ex-União Soviética conseguiram chegar a acordos de controle de armas muito importantes, mas apenas um está em vigor agora – o Novo Tratado START que os EUA e a Rússia firmaram em 2011 – e que expirará em 2026.

O que eu achei que o filme fez muito bem foi retratar a ingenuidade de algumas autoridades americanas, incluindo o presidente Harry Truman, que achava que a União Soviética não conseguiria armas nucleares por muito tempo, se é que algum dia. Essa crença era apenas cientificamente ingênua, e Oppenheimer mostrou-se absolutamente correto.

Há também um papel assustador que as armas nucleares estão desempenhando na guerra na Ucrânia hoje. O presidente russo, Vladimir Putin, ameaçou repetidamente o uso de armas nucleares, de forma mais dramática quando anexou partes do território ucraniano e disse que quando os Estados Unidos usaram armas nucleares contra Hiroshima e Nagasaki, abriram um precedente. Putin estava ameaçando que os russos poderiam usar armas nucleares contra a Ucrânia como forma de tentar acabar com a guerra. Espero que alguém tenha lembrado a Putin que os japoneses não podiam contra-atacar os Estados Unidos em 1945. Hoje, a Ucrânia pode contra-atacar contra a Rússia e os Estados Unidos podem ajudar a garantir uma resposta eficaz.

Há muitos que acreditam que a dissuasão nuclear é infalível – que a ameaça de guerra nuclear tem sido tão forte que levou todos os estados que adquiriram a arma a serem igualmente dissuadidos e, portanto, que a busca pelo controle de armas e desarmamento não são necessários. Mas acho que é uma crença falsa.

As armas nucleares não são controladas por entidades abstratas chamadas estados; Eles são controlados por seres humanos normais em organizações complexas e imperfeitas que cometem erros. O risco do uso nuclear não é apenas que um líder desesperado, como Putin, possa usar armas nucleares para fins políticos; também existe o perigo de uma arma ser usada acidentalmente, por falha de comunicação ou por um falso aviso de que um ataque estava em andamento.

De modo geral, para a geração mais jovem, acho que houve uma perda de interesse na não proliferação nuclear, em parte por causa de outras preocupações – por exemplo, IA descontrolada, mudança climática, pandemias – que levaram alguns a pensar que as armas nucleares não são uma ameaça existencial. . Espero que o filme realmente deixe as pessoas interessadas em pensar em maneiras melhores de gerenciar a tecnologia nuclear, além de outras tecnologias perigosas.

Felizmente, desde o fim da Guerra Fria, os acordos de armas reduziram o número de armas nos arsenais dos EUA e da Rússia em dezenas de milhares. Hoje, temos um limite de 1.550 armas no arsenal implantado de cada estado. Mas haverá pressões para aumentar isso com a China construindo seu arsenal nuclear agora. Manter relações estáveis ??e dissuasoras com a Rússia e a China será um grande desafio para os Estados Unidos. Há alguns que argumentam que os EUA precisam construir seu arsenal para ter pelo menos números iguais aos da Rússia e da China, o que significa que teremos mais do que qualquer um deles. Ao qual eles, é claro, resistirão. Podemos encontrar um caminho para o controle de armas ou uma corrida armamentista de três vias é inevitável? Essa será uma grande questão para os Estados Unidos no futuro. E precisamos de grandes mentes da próxima geração.