O que pode um filósofo político francês do século XVIII ensinar -nos sobre as tendências atuais da democracia?

Théophile Pénigaud, pós-doutorado associado ao programa de Inovações Democráticas da Instituição de Estudos Sociais e Políticos (ISPS), escreveu um livro baseado em seu doutorado, tese explorando a obra de Jean-Jacques Rousseau. As Inovações Democráticas  visam identificar e testar novas ideias para melhorar a qualidade da representação e governação democráticas.

Falámos recentemente com Pénigaud sobre o seu livro, Rousseau, e como explorar as vésperas da nossa modernidade política pode ajudar-nos a compreender a polarização política atual e a tendência crescente para envolver os cidadãos mais diretamente na tomada de decisões.

ISPS: O que o inspirou a focar em Jean-Jacques Rousseau?

Th éophile Pénigaud :  Na França, de onde venho, Rousseau é indiscutivelmente o filósofo político mais famoso. Ele é amplamente creditado por inspirar a Revolução Francesa e é seguramente uma de suas fontes intelectuais mais explícitas. Todas as partes recorreram à sua energia e autoridade para defender os seus casos. Claro, eu li Rousseau no início dos meus estudos. Quando senti a necessidade de voltar à fonte e examinar o princípio da soberania popular, recorrer a Rousseau foi quase um reflexo condicionado.

ISPS: OK, mas por que agora? Rousseau morreu em 1778. O que pode a sua filosofia dizer-nos sobre o clima político atual?

TP: O que me motivou a focar em sua escrita para meu doutorado. tese foram dois eventos bastante recentes. A primeira foi em 2005, quando o povo francês rejeitou o Tratado que estabelece uma Constituição para a Europa (TCE). Naquela altura, pensei que “o mundo do cidadão” – tomando emprestada uma expressão do historiador francês Jean-Claude Nicolet – se tinha tornado notavelmente complicado e impraticável.

ISPS: O que você quer dizer? Não foi bom submeter um assunto tão importante a referendo?

TP: Sim, o facto de termos sido convidados como cidadãos a ter uma palavra a dizer foi um grande progresso e algo que eu elogiaria em teoria. Mas a forma como foi organizado e debatido publicamente na época estava longe de ser ideal. Parecia que estávamos indefesos. A minha impressão imediata foi que algo estava errado na democracia moderna. Mesmo quando nos foi dada a oportunidade de opinar sobre assuntos públicos, as razões a favor e contra as medidas eram demasiado diversas para que o resultado do referendo fizesse algum sentido.

ISPS: Por quê? O que estava faltando?

TP: Foi uma democracia direta, mas sem deliberação significativa. Muitos mal-entendidos se acumularam. Primeiro, entre as elites e o povo, à medida que os principais partidos elogiavam universalmente o TCE. Paradoxalmente, este mesmo consenso gerou desconfiança. Esta falta de confiança é também uma questão de complexidade. Quando lhe pedem para aprovar um tratado com riscos que ultrapassam a sua compreensão – e é um ponto sem retorno – você fica desconfiado. Mas mesmo entre os eleitores, as razões a favor e contra eram incomensuráveis. Alguns rejeitaram o tratado não porque não quisessem uma constituição para a Europa, mas pelo contrário, porque queriam mais do que uma parceria económica. O “não” não tinha um significado consistente. Finalmente, as elites eleitas promulgaram o Tratado de Lisboa dois anos depois, aparentemente contornando a soberania do povo.

ISPS: Entendo. Vamos voltar a isso. Qual foi o segundo acontecimento que o atraiu para Rousseau?

TP: O segundo evento foi a crise financeira global em 2008, que, na minha opinião, fomentou um sentimento de alienação política e de desempoderamento entre os cidadãos. Mais uma vez, medidas aparentemente apropriadas foram promulgadas de forma tecnocrática. Mas ainda parecia que os cidadãos eram danos colaterais num sistema econômico e financeiro que a maioria não compreendia, com um sentimento subjacente de desigualdades intoleráveis. Na sequência, o Occupy Wall Street nos Estados Unidos e movimentos semelhantes para combater a desigualdade e controlar a ganância corporativa floresceram em Espanha, França e noutros lugares. Mas eles não tinham qualquer apoio institucional. Eles eram muito difusos. Novamente, algo estava faltando.

ISPS: O que nos leva a Rousseau.

TP: Certo. Um aspecto importante da filosofia política de Rousseau é que ele reabilitou a capacidade do povo de exercer a soberania, não apenas na teoria, mas na prática. Ele escreveu que a soberania não se origina apenas do povo – é inseparável dele. Rousseau não era hostil – como às vezes se supõe – às deliberações coletivas que precedem as votações. Mas apenas às sutilezas políticas e à liderança manipuladora.

ISPS: E vemos hoje a sua marca na crescente popularidade das assembleias de cidadãos – órgãos deliberativos escolhidos por sorteio destinados a reforçar a confiança do público na democracia e a melhorar a elaboração de políticas.

TP: Rousseau é um pensador notoriamente incategorizável. Mas sim. Se eu tivesse que colocá-lo numa categoria, diria que vejo Rousseau menos como o precursor da democracia moderna do que como uma prática duradoura de assembleias populares e iniciativas de cidadãos em todo o mundo.

ISPS: E essa perspectiva é algo que você entendeu ao pesquisar para o seu livro, certo?

TP: Isso está correto. O Rousseau que eu esperava encontrar quando comecei não estava lá. O Rousseau que aprendi na minha educação inicial era um homem visto principalmente através das lentes da Revolução Francesa e da sua interpretação na teoria política posterior. Esta interpretação é importante, mas concluí que não devemos abordar a filosofia política de Rousseau a partir do contexto da revolução de 1789, mas sim da revolução de 1707. Isto é, no contexto das lutas da burguesia pela soberania em Genebra, os países francófonos Cidade suíça de onde ele era.

ISPS: OK, então o que você concluiu desta leitura do trabalho de Rousseau?

TP: Concluí que, em Rousseau, a soberania popular não pode ser separada da assembleia popular física. A política do bem comum é necessariamente populista, no sentido de que o povo, devidamente reunido, é o único grupo que está na posição certa para procurar e, em última análise, alcançar o bem comum. Porque só então o amor próprio, a identidade de grupo e a razão pública andam de mãos dadas.

ISPS: Como algo assim pode funcionar na realidade?

TP: Obviamente, à primeira vista, parece ser uma limitação. É radical e impossível reunir toda a população. Talvez isso tenha sido possível na Genebra do século XVIII. Mas é uma afirmação muito intrigante no pensamento de Rousseau que, do seu ponto de vista, apenas pequenas repúblicas ou pequenas cidades poderiam alcançar o seu ideal político.

ISPS: Bem, isso parece menos do que o ideal. Como podemos tirar uma lição prática para o mundo de hoje de uma conclusão tão limitada?

TP: Se concordarmos que, no final das contas, apenas repúblicas muito pequenas podem alcançar o ideal político de Rousseau, a questão é: o que é o segundo melhor? O segundo melhor não se assemelha necessariamente ao ideal. Não é nem mesmo uma aproximação do ideal. E ainda assim devemos preservar o que é valioso no ideal através de diferentes caminhos. Então, se me perguntarem qual é hoje em dia a aproximação mais convincente do ideal de Rousseau.

ISPS: Qual é a aproximação mais convincente do ideal de Rousseau hoje em dia?

TP: Obrigado [sorriso]. Eu diria que as assembleias de cidadãos são um candidato muito bom. Porque incorporam uma espécie de deliberação que foi precisamente o que Rousseau promoveu.

ISPS: Como assim?

TP: De modo geral, Rousseau é interpretado como um oponente à deliberação e aos debates. Este preconceito, como muitas vezes acontece, contém alguma verdade. Há passagens magníficas nos seus escritos que se centram na forma como as disputas e os confrontos públicos podem corromper as nossas melhores intenções, levando a uma inflação de argumentos e racionalizações. Rousseau não rejeitou o raciocínio coletivo ou as trocas contraditórias. Ele não temia a influência dos argumentos, mas a influência dos indivíduos, dos líderes partidários. Estamos agora numa era de polarização e algumas pessoas podem minimizar ou subestimar a forma como os debates mal intencionados e conduzidos pelas elites podem minar a democracia. É claro que não concordaremos em tudo. Se não houvesse divergências, não haveria política. Mas a santificação do pluralismo pode esconder uma forma de preguiça epistémica. Tal postura pode parecer antiliberal. Na verdade, Rousseau é frequentemente descaracterizado como alguém que proporciona terrenos férteis ao totalitarismo. Mas penso que podemos reabilitar o que Rousseau tinha em mente concentrando-nos, como faço no meu livro, nas suas Cartas Escritas da Montanha , que mostram um lugar na sua filosofia para a democracia contestatória.

ISPS: OK. Por favor, apresente seu caso.

TP: Na opinião de Rousseau, as pessoas geralmente são capazes de aproveitar o que mais importa, especialmente quando se trata de valores básicos: justiça, paz, liberdade. No entanto, as pessoas educadas e o que ele chamou de “pessoas sutis” são capazes de minar esta capacidade natural ou espontânea de rastrear a verdade porque estão mais inclinadas a esconder as suas intenções e a racionalizar até as piores posições. Pense no que aconteceu com o debate sobre as alterações climáticas nos Estados Unidos. Pode ser fácil lançar dúvidas sobre algo quando você não consegue verificar sozinho ou acessar a verdade imediatamente. As pessoas não conseguem distinguir facilmente entre discurso válido e discurso envenenado.

ISPS: Até agora, isto não parece promissor.

TP: Rousseau sentiu que as pessoas estão bem equipadas para rastrear e alcançar a verdade. Mas apenas coletivamente. Se isolarmos os indivíduos e os sobrecarregarmos com discursos e confrontos, eles podem perder esta capacidade. Eles se tornam partidários e rivais. E no final das contas, eles nunca alcançam nenhuma verdade sobre o que é importante para eles e para toda a sociedade.

ISPS: Entendo. Precisamos que as pessoas se reúnam em grupos para deliberar. Algo como assembleias de cidadãos.

TP: Sim, mas para mim não se trata de promover assembleias de cidadãos. Tem mais a ver com o tipo de política que emerge nestas assembleias, que são de natureza igualitária, orientadas para o consenso e baseadas no bom senso e na informação partilhada e fiável. Eles também constroem confiança e vínculos emocionais entre os participantes.

ISPS: Por quê? O que há de tão eficaz em colocar diversas pessoas em uma sala para discutir questões?

TP: Os cidadãos reunidos para estes fins podem descobrir e experimentar a possibilidade de uma relação diferente com a política. Aquele em que todos têm a palavra. Onde todos são respeitados. E onde a confiança construída durante o processo ajuda a superar divergências e manter o debate baseado no mérito dos argumentos. Enquanto na política tradicional, muitas vezes pensamos que o nosso oponente está mal informado e incapaz de contribuir de forma significativa para uma discussão sobre a solução correta.

ISPS: Então, é o próprio processo que muda a dinâmica para uma dinâmica em que as pessoas trabalham juntas em direção a um objetivo comum, mesmo que discordem?

TP: Atualmente, a nossa democracia é uma democracia por discussão. Mas uma discussão não é o mesmo que uma decisão. Quando as pessoas se reúnem numa assembleia de cidadãos para tomar uma decisão coletiva, sabem que são responsáveis pelas consequências da sua decisão, tanto dentro como fora da assembleia. Eles não pensam da mesma maneira quando apenas pedem sua opinião.

ISPS: E você viu esse trabalho na prática, como pesquisador observando a Convenção dos Cidadãos Franceses para o Clima de 2019-20.

TP: Nessa convenção, observamos um processo estruturado e estruturado para entregar propostas de resultados influentes e impactantes. Os cidadãos participantes sentiram que estavam a trabalhar em nome de toda a população e acreditaram que teriam um efeito tremendo nas políticas futuras, até mesmo nas gerações futuras. Eles demonstraram uma mentalidade rousseauniana. Eles tentaram chegar a um consenso com base no que era mais importante para eles. É claro que foram dirigidos e assistidos por entidades externas. Eles seguiram reflexivamente - e às vezes desafiaram criticamente - as diretrizes. Eles estavam céticos ao considerar a opinião de especialistas devido a potenciais conflitos de interesse. E estavam cientes de como o comité de governação, os legisladores e até o presidente francês poderiam tentar usar a convenção para os seus próprios fins. Contexto e Conceito do Pensamento Político de Rousseau

ISPS: Em última análise, foi o que aconteceu nesse caso, certo? Os participantes ficaram desapontados porque o governo não conseguiu aprovar todas as suas propostas.

TP: Sim, várias propostas não foram incluídas no projeto de lei apresentado pelo Parlamento e outras medidas foram consideravelmente restringidas. Mas os participantes também sentiram que contribuíram para o debate sobre as alterações climáticas e para o projeto em curso de melhoria da democracia. Foi o tipo de assembleia popular que acredito que Rousseau aplaudiria. No sentido de que se reuniu um microcosmo da população para deliberar uma questão de bem comum e para tomar uma decisão coletiva em termos aceitáveis e compreensíveis.

ISPS: E você está dizendo que há grande valor em interrogar os escritos de filósofos como Rousseau, mesmo que o mundo tenha evoluído para um lugar muito diferente daquele em que ele viveu.

TP: A filosofia política de Rousseau foi concebida para uma forma de república que a democracia moderna, inspirada no seu pensamento, desde então ofuscou. Mas a sua filosofia política tem o seu próprio valor, os seus próprios tesouros escondidos. Para encontrar esses tesouros, primeiro você precisa escavar o contexto. E depois encontrar formas de aplicar estes princípios hoje, à medida que examinamos as nossas instituições e trabalhamos para melhorar a democracia.

ISPS: Uma última pergunta. Como Yale, ISPS e o programa Inovações Democráticas têm sido um recurso para compartilhar e melhorar seus estudos?

TP: Concluí o livro sobre Rousseau na Biblioteca Sterling logo depois de ingressar em Yale no verão passado. Agradeço à minha supervisora, Hélène Landemore , e ao ISPS por me concederem este tempo inestimável. Desde então, minha pesquisa tem se concentrado principalmente na teoria democrática contemporânea. Yale é um lugar fantástico para intercâmbios intelectuais e colaborações com pessoas de diversas origens. O ISPS, em particular, permite que todos trabalhem da melhor forma possível. Recebi os fundos, o incentivo e o apoio institucional para organizar uma reunião sobre comités deliberativos em Novembro e para organizar uma conferência nesta Primavera, pioneira numa “virada afetiva” na democracia deliberativa, com ênfase na interdisciplinaridade. Entre os pós-doutorandos, também fornecemos feedback uns aos outros em um seminário informal regular organizado pela pesquisadora associada do ISPS, Seulki Lee-Geiller. Eu não poderia ter sonhado com melhores condições. Estou ansioso para continuar todas essas colaborações no próximo ano.