Os debates podem desempenhar um papel importante nas eleições democráticas. Eles educam os eleitores e dão aos políticos a oportunidade de se diferenciarem dos seus oponentes. No entanto, nem sempre é fácil fazer com que os candidatos concordem em se enfrentar.

Isso representa um problema em países como Serra Leoa, onde os eleitores não têm muitas fontes de informação eleitoral. Em 2012, uma ONG na pequena nação da África Ocidental conduziu um experimento para ver se poderia gerar mais demanda por debates patrocinando-os entre candidatos parlamentares em 14 disputas. Gravações dos debates foram exibidas em grandes reuniões públicas.

As pesquisas descobriram que as pessoas que assistiam aos debates conheciam melhor os candidatos e tendiam a votar naqueles que tinham melhor desempenho no palco. Os debates também pareceram influenciar os candidatos: 18 meses após a eleição, os deputados que participaram num debate gastaram mais fundos discricionários em projetos de desenvolvimento no seu círculo eleitoral.

Mas esse sucesso não se traduziu num movimento para mais debates. “Apesar de a comissão eleitoral nacional ter afirmado que a Serra Leoa deveria tornar os debates obrigatórios no futuro, isso não aconteceu”, afirma Katherine Casey, professora de economia política na Stanford Graduate School of Business, que realizou extensas pesquisas no país. “Estávamos tentando pensar no porquê.”

Com Rachel Glennerster , da Universidade de Chicago, Casey realizou outra experiência durante as eleições parlamentares de 2018 na Serra Leoa para discernir quais os incentivos que poderiam levar os políticos a debater entre si. Descobriram que a simples garantia de uma plataforma pública para a divulgação dos debates aumentava dramaticamente a participação dos candidatos.

No início, eles se propuseram a testar se a ausência de debates resultava mais de candidatos que não queriam debater ou eleitores que não estavam interessados em debates. Para testar os incentivos dos candidatos para debater, eles entraram em contato privadamente com candidatos em 72 disputas e perguntaram se eles estavam interessados ??em debater. Aqueles que expressaram interesse foram convidados a entrar em contato com seus rivais e definir um dia e hora. Em três quartos das disputas, pelo menos um candidato estava interessado em ter um debate. No entanto, apenas alguns desses candidatos conseguiram persuadir seus rivais a se juntarem a eles, sugerindo que não se poderia esperar que os candidatos organizassem debates por conta própria, principalmente se o aparente favorito acreditasse que eles tinham pouco a ganhar com o debate.

“Isso faz sentido intuitivo, pois os debates são uma espécie de eventos de soma zero em que uma pessoa vence e as outras perdem”, diz Casey. “No final do dia, tivemos interesse de mais de um candidato em apenas cerca de um terço das disputas.”

Esses resultados mudaram drasticamente quando a disposição dos políticos para debater se tornou uma questão de registro público. Os pesquisadores estabeleceram uma plataforma para debates onde os eleitores podiam ver se os candidatos escolhiam participar. Quando uma hora de tempo de rádio foi oferecida aos que concorriam a um cargo, a participação nos debates aumentou de aproximadamente 33% para 70%.

Os pioneiros, que muitas vezes se recusaram a participar em debates na rádio, juntaram-se a nós quando foi introduzida uma plataforma de vídeo. “Se você não participasse, os eleitores presumiriam que você provavelmente não é muito bom e atualizariam suas crenças de acordo”, diz Casey. “Esta foi uma intervenção de baixo custo e baixa tecnologia que inverteu completamente os incentivos.”

Em seguida, os pesquisadores sondaram o interesse dos eleitores em debates. Coordenando-se com salas de cinema locais, eles agendaram exibições de debates em vídeo gravados. Eles distribuíram ingressos gratuitos aleatoriamente, começando com moradores que moravam perto do cinema e se movendo para fora, a uma distância de 15 milhas. Cada voucher foi georreferenciado, permitindo que os pesquisadores vissem o quão longe os espectadores tinham ido para assistir aos debates.

Quase 60% das pessoas que moravam nas proximidades e receberam ingresso compareceram a uma exibição. Entre os portadores de ingressos que moravam entre três e 13 quilômetros de distância, cerca de 30% compareceram. “Esses números são bastante significativos”, diz Casey, especialmente considerando que o salário diário de muitos participantes era de pouco mais de US$ 2 e a viagem custava cerca de 50 centavos por milha.

Reforçando estas constatações, o cinema continuou a exibir o debate após a saída dos investigadores e as pessoas continuaram a assistir às sessões, mesmo quando tinham de pagar a entrada. “Isso sugere que o lado da demanda não parece ser o problema”, diz Casey. “Os eleitores têm um forte desejo por informações políticas.”

Esses experimentos criaram incentivos significativos para que os políticos participassem de um debate. Considerando que doadores estrangeiros e ONGs já gastam muito dinheiro para reforçar instituições cívicas em democracias emergentes como Serra Leoa, Casey observa que isso fornece uma maneira relativamente barata de ampliar seu impacto. Uma hora de tempo de rádio custa apenas US$ 200, e alistar cinemas locais era uma maneira barata de "amplificar o efeito dessas intervenções", diz ela.

Essas descobertas enfatizam a importância crítica dos debates, particularmente em disputas onde a informação é difícil de obter. No entanto, mesmo em democracias ricas e estabelecidas, como os Estados Unidos, os debates não são uma coisa certa: a frequência de debates para cadeiras no Senado, por exemplo, caiu nos últimos 20 anos, gerando preocupações sobre retrocesso democrático.

“Abrir uma plataforma de debate é uma forma simples de apoiar o processo democrático, particularmente – mas não exclusivamente – em países de baixos rendimentos”, afirma Casey. “Se os eleitores não tiverem informações e você lhes fornecer um pouco, isso pode ter um impacto muito grande.”