O prêmio Nobel de economia foi concedido na segunda-feira ao turco-americano Daron Acemoglu e aos britânico-americanos Simon Johnson e James Robinson pela pesquisa sobre desigualdade de riqueza entre nações.

Ao examinar os vários sistemas políticos e econômicos introduzidos pelos colonizadores europeus, os três demonstraram uma relação entre instituições sociais e prosperidade, disse o júri.

"Reduzir as enormes diferenças de renda entre os países é um dos maiores desafios do nosso tempo", disse Jakob Svensson, presidente do Comitê do Prêmio em Ciências Econômicas, em um comunicado.

"Os laureados demonstraram a importância das instituições sociais para alcançar isso", acrescentou Svensson.

Acemoglu, 57, e Johnson, 61, são professores no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT).

Robinson, 64, é professor na Universidade de Chicago.

O júri destacou o trabalho dos laureados ao esclarecer como as instituições políticas e econômicas desempenham um papel na explicação de por que alguns países prosperam enquanto outros não.

"Embora os países mais pobres estejam, é claro, ficando mais ricos, eles não estão diminuindo a diferença", disse Jan Teorell, professor de ciência política e membro do comitê do prêmio, em uma entrevista coletiva.

"Acemoglu, Johnson e Robinson mostraram que grande parte dessa diferença de renda se deve a diferenças nas instituições econômicas e políticas da sociedade", disse Teorell.

Em uma declaração explicando o prêmio, o júri destacou o exemplo da cidade de Nogales, que é dividida pela fronteira entre os EUA e o México, onde os moradores do lado americano da cidade tendem a ter melhor situação.

"A diferença decisiva, portanto, não é geografia ou cultura, mas instituições", disse a Real Academia Sueca de Ciências.

O sistema econômico dos EUA oferece aos moradores ao norte da fronteira maiores oportunidades de escolher sua educação e profissão, e eles fazem parte do sistema político dos EUA, o que lhes dá amplos direitos políticos.

Por outro lado, ao sul da fronteira, os moradores vivem em outras condições econômicas, e o sistema político limita seu potencial de influenciar a legislação.

Além disso, o júri observou que a pesquisa dos laureados também ajudou a explicar por que alguns países ficam presos em uma situação de "baixo crescimento econômico".

A Academia disse que as diferenças entre as nações podem ser atribuídas às instituições criadas pelas potências coloniais.

Ele disse que "em algumas colônias, o objetivo era explorar a população indígena e extrair recursos naturais para beneficiar os colonizadores", o que proporcionaria apenas "ganhos de curto prazo para as pessoas no poder".

Em outros, as potências coloniais "construíram sistemas políticos e econômicos inclusivos", que "criariam benefícios de longo prazo para todos".

Portanto, "instituições criadas para explorar as massas são ruins para o crescimento a longo prazo".

Por outro lado, "aqueles que estabelecem liberdades econômicas fundamentais e o Estado de direito são bons para isso".

Acemoglu, que ficou "encantado" em receber o prêmio, disse aos repórteres que "o trabalho que fizemos favorece a democracia".

Falando por telefone de Atenas enquanto o prêmio era anunciado em Estocolmo, Acemoglu disse que as economias de "países que se democratizam, começando por um regime não democrático" crescem mais rápido do que os regimes não democráticos.

"E é um ganho substancial", disse Acemoglu.

Ele reconheceu, no entanto, que "a democracia não é uma panaceia" e que "introduzir a democracia é muito difícil".

Acemoglu, autor de vários best-sellers, incluindo "Por que as nações fracassam: as origens do poder, da prosperidade e da pobreza", foi considerado um dos principais nomes para o prêmio deste ano.

O prêmio de economia encerra a temporada do Nobel deste ano, que homenageou conquistas em inteligência artificial para os prêmios de física e química, enquanto o Prêmio da Paz foi para o grupo japonês Nihon Hidankyo, comprometido com o combate às armas nucleares.

A sul-coreana Han Kang ganhou o prêmio de literatura — a única mulher laureada este ano — enquanto o prêmio de medicina elogiou as descobertas na compreensão da regulação genética.

Os prêmios Nobel consistem em um diploma, uma medalha de ouro e uma recompensa de US$ 1 milhão, e os vencedores receberão seus prêmios em cerimônias em Estocolmo e Oslo em 10 de dezembro, aniversário da morte em 1896 do cientista e criador do prêmio Alfred Nobel.

A Real Academia Sueca de Ciências decidiu atribuir o Prémio Sveriges Riksbank em Ciências Económicas em Memória de Alfred Nobel 2024 a

Daron Acemoglu , Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Cambridge, EUA

Simon Johnson , Instituto de Tecnologia de Massachusetts, Cambridge, EUA

James A. Robinson , Universidade de Chicago, IL, EUA

Eles nos ajudaram a entender as diferenças de prosperidade entre as nações

Os laureados deste ano em ciências econômicas — Daron Acemoglu, Simon Johnson e James Robinson — demonstraram a importância das instituições sociais para a prosperidade de um país. Sociedades com um estado de direito pobre e instituições que exploram a população não geram crescimento ou mudança para melhor. A pesquisa dos laureados nos ajuda a entender o porquê.

Quando os europeus colonizaram grandes partes do globo, as instituições nessas sociedades mudaram. Isso às vezes foi dramático, mas não ocorreu da mesma forma em todos os lugares. Em alguns lugares, o objetivo era explorar a população indígena e extrair recursos para o benefício dos colonizadores. Em outros, os colonizadores formaram sistemas políticos e econômicos inclusivos para o benefício de longo prazo dos migrantes europeus.

Os laureados mostraram que uma explicação para as diferenças na prosperidade dos países são as instituições sociais que foram introduzidas durante a colonização. Instituições inclusivas foram frequentemente introduzidas em países que eram pobres quando foram colonizados, resultando ao longo do tempo em uma população geralmente próspera. Esta é uma razão importante para o porquê de antigas colônias que antes eram ricas agora serem pobres, e vice-versa.

Alguns países ficam presos em uma situação com instituições extrativistas e baixo crescimento econômico. A introdução de instituições inclusivas criaria benefícios de longo prazo para todos, mas as instituições extrativistas fornecem ganhos de curto prazo para as pessoas no poder. Enquanto o sistema político garantir que elas permanecerão no controle, ninguém confiará em suas promessas de futuras reformas econômicas. De acordo com os laureados, é por isso que nenhuma melhoria ocorre.

No entanto, essa incapacidade de fazer promessas confiáveis de mudança positiva também pode explicar por que a democratização às vezes ocorre. Quando há uma ameaça de revolução, as pessoas no poder enfrentam um dilema. Elas prefeririam permanecer no poder e tentar apaziguar as massas prometendo reformas econômicas, mas é improvável que a população acredite que não retornará ao antigo sistema assim que a situação se acalmar. No final, a única opção pode ser transferir o poder e estabelecer a democracia.

"Reduzir as vastas diferenças de renda entre países é um dos maiores desafios do nosso tempo. Os laureados demonstraram a importância das instituições sociais para atingir isso", diz Jakob Svensson, Presidente do Comitê do Prêmio em Ciências Econômicas.

Os laureados deste ano forneceram novos insights sobre o porquê de haver diferenças tão vastas em prosperidade entre nações. Uma explicação importante são as diferenças persistentes em instituições sociais. Ao examinar os vários sistemas políticos e econômicos introduzidos pelos colonizadores europeus, Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson conseguiram demonstrar uma relação entre instituições e prosperidade. Eles também desenvolveram ferramentas teóricas que podem explicar por que as diferenças em instituições persistem e como as instituições podem mudar.

Eles forneceram uma explicação de por que alguns países são ricos e outros pobres

Os 20% mais ricos dos países do mundo são agora cerca de 30 vezes mais ricos do que os 20% mais pobres. Além disso, a diferença de renda entre os países mais ricos e mais pobres é persistente; embora os países mais pobres tenham se tornado mais ricos, eles não estão alcançando os mais prósperos. Por quê? Os laureados deste ano encontraram evidências novas e convincentes para uma explicação para essa diferença persistente — diferenças nas instituições de uma sociedade.

Fornecer evidências para isso não é uma tarefa fácil. Uma correlação entre as instituições em uma sociedade e sua prosperidade não significa necessariamente que uma seja a causa da outra. Os países ricos diferem dos pobres de muitas maneiras — não apenas em suas instituições — então pode haver outras razões para sua prosperidade e seus tipos de instituições. Talvez a prosperidade afete as instituições de uma sociedade, em vez do contrário. Para chegar à sua resposta, os laureados usaram uma abordagem empírica inovadora.

Acemoglu, Johnson e Robinson examinaram a colonização de grandes partes do globo pelos europeus. Uma explicação importante para as diferenças atuais em prosperidade são os sistemas políticos e econômicos que os colonizadores introduziram, ou escolheram manter, a partir do século XVI em diante. Os laureados demonstraram que isso levou a uma reversão da fortuna. Os lugares que eram, relativamente falando, os mais ricos em sua época de colonização estão agora entre os mais pobres. Além disso, eles usaram números de mortalidade para os colonizadores, entre outras coisas, e encontraram uma relação — a maior mortalidade entre os colonizadores, menor o PIB per capita atual. Por que isso? A resposta é que a mortalidade dos colonos — quão "perigoso" era colonizar uma área — afetou os tipos de instituições que foram estabelecidas.

Os laureados também desenvolveram uma estrutura teórica inovadora que explica por que algumas sociedades ficam presas em uma armadilha com o que os laureados chamam de instituições extrativas, e por que escapar dessa armadilha é tão difícil. No entanto, eles também mostram que a mudança é possível e que novas instituições podem ser formadas. Em algumas circunstâncias, um país pode se libertar de suas instituições herdadas para estabelecer a democracia e o estado de direito. A longo prazo, essas mudanças também levam à redução da pobreza.

Como podemos ver os traços dessas instituições coloniais nos dias atuais? Em uma de suas obras, os laureados usam a cidade de Nogales, na fronteira entre os EUA e o México, como exemplo.

Nogales é cortada ao meio por uma cerca. Se você ficar perto dessa cerca e olhar para o norte, Nogales, Arizona, EUA, se estende à sua frente. Seus moradores são relativamente bem de vida, têm uma expectativa de vida média longa e a maioria das crianças recebe diplomas do ensino médio. Os direitos de propriedade são seguros e as pessoas sabem que poderão aproveitar a maioria dos benefícios de seus investimentos. Eleições livres oferecem aos moradores a oportunidade de substituir políticos com os quais não estão satisfeitos.

Se você olhar para o sul, verá Nogales, em Sonora, México. Embora esta seja uma parte relativamente rica do México, os moradores aqui são, em geral, consideravelmente mais pobres do que no lado norte da cerca. O crime organizado torna arriscado iniciar e administrar empresas. Políticos corruptos são difíceis de remover, mesmo que as chances disso tenham melhorado desde que o México se democratizou, há pouco mais de 20 anos.

Por que essas duas metades da mesma cidade têm condições de vida tão vastamente diferentes? Geograficamente, elas estão no mesmo lugar, então fatores como o clima são exatamente os mesmos. As duas populações também têm origens semelhantes; historicamente, a área norte era na verdade no México, então os moradores de longa data da cidade têm muitos ancestrais em comum. Também há muitas semelhanças culturais. As pessoas comem comidas semelhantes e ouvem mais ou menos o mesmo tipo de música em ambos os lados da cerca.

A diferença decisiva não é, portanto, geografia ou cultura, mas instituições. As pessoas que vivem ao norte da cerca vivem no sistema econômico dos EUA, o que lhes dá maiores oportunidades de escolher sua educação e profissão. Elas também fazem parte do sistema político dos EUA, o que lhes dá amplos direitos políticos. Ao sul da cerca, os moradores não são tão afortunados. Eles vivem sob outras condições econômicas, e o sistema político limita seu potencial de influenciar a legislação. Os laureados deste ano mostraram que a cidade dividida de Nogales não é uma exceção. Em vez disso, ela faz parte de um padrão claro com raízes que remontam aos tempos coloniais.

Quando os europeus colonizaram grandes partes do mundo, as instituições existentes às vezes mudaram drasticamente, mas não da mesma forma em todos os lugares. Em algumas colônias, o propósito era explorar a população indígena e extrair recursos naturais para beneficiar os colonizadores. Em outros casos, os colonizadores construíram sistemas políticos e econômicos inclusivos para o benefício de longo prazo dos colonos europeus.

Um fator importante que influenciou o tipo de colônia que se desenvolveu foi a densidade populacional da área que seria colonizada. Quanto mais densa a população indígena, maior a resistência que poderia ser esperada. Por outro lado, uma população indígena maior — uma vez derrotada — oferecia oportunidades lucrativas para mão de obra barata. Isso resultou em menos colonos europeus se mudando para colônias já densamente povoadas. Lugares que eram menos povoados ofereciam menos resistência aos colonizadores e menos mão de obra para explorar, então mais colonizadores europeus se mudaram para esses lugares pouco povoados.

Por sua vez, isso influenciou os sistemas políticos e econômicos que se desenvolveram. Quando havia poucos colonizadores, eles assumiram ou estabeleceram instituições extrativistas que se concentravam em beneficiar uma elite local às custas da população em geral. Não havia eleições e os direitos políticos eram extremamente limitados. Em contraste, colônias com muitos colonizadores — colônias de colonos — precisavam ter instituições econômicas inclusivas que incentivassem os colonos a trabalhar duro e investir em sua nova terra natal. Por sua vez, isso levou a demandas por direitos políticos que lhes dessem uma parte dos lucros. Claro, as primeiras colônias europeias não eram o que hoje chamaríamos de democracias, mas, em comparação com as colônias densamente povoadas para as quais poucos europeus se mudaram, as colônias de colonos forneciam direitos políticos consideravelmente mais extensos.

Os laureados deste ano demonstraram que essas diferenças iniciais nas instituições coloniais são uma explicação importante para as vastas diferenças em prosperidade que vemos hoje. As diferenças contemporâneas nas condições de vida entre Nogales, EUA, e Nogales, México, são, portanto, em grande parte devidas às instituições que foram introduzidas na colônia espanhola que mais tarde se tornou o México, e nas colônias que se tornaram os EUA. Esse padrão é semelhante em todo o mundo colonizado, e não depende se os colonizadores eram britânicos, franceses, portugueses ou espanhóis.

Paradoxalmente, isso significa que as partes do mundo colonizado que eram relativamente mais prósperas há cerca de 500 anos são agora aquelas que são relativamente pobres. Se olharmos para a urbanização como uma medida de prosperidade, isso foi maior no México sob os astecas do que foi na mesma época na parte da América do Norte que agora é chamada de Canadá e EUA. A razão é que nos lugares mais pobres e escassamente povoados, os colonizadores europeus introduziram ou mantiveram instituições que promoviam a prosperidade a longo prazo. No entanto, nas colônias mais ricas e densamente povoadas, as instituições eram mais extrativas e — para a população local — menos propensas a levar à prosperidade.

Essa reversão da prosperidade relativa é historicamente única. Quando os laureados estudaram a urbanização nos séculos anteriores à colonização, eles não encontraram um padrão similar: as partes mais urbanas e, portanto, mais ricas do mundo permaneceram mais urbanas e mais ricas. Além disso, se olharmos para as partes do globo que não foram colonizadas, não encontramos nenhuma reversão de fortuna.

Os laureados também mostraram que essa reversão ocorreu principalmente em associação com a revolução industrial. Até meados do século XVIII, por exemplo, a produção industrial no que hoje é a Índia era maior do que nos EUA. Isso mudou fundamentalmente desde o início do século XIX, o que fala da reversão sendo principalmente um resultado de diferenças nas instituições. As inovações técnicas que varreram o mundo só conseguiram se firmar em lugares onde instituições tinham sido estabelecidas que beneficiariam a população em geral.

A explicação mais direta para o tipo de instituições coloniais foi, portanto, o número de colonos europeus. Quanto mais colonos europeus, maior a probabilidade de estabelecer sistemas econômicos que promovessem o crescimento econômico de longo prazo. Os laureados mostraram que outro fator que contribuiu para as diferenças institucionais foi a gravidade das doenças que se espalharam pelas comunidades de colonos.

A prevalência de doenças mortais variou muito entre as áreas do norte e do sul da América, assim como nas regiões africanas que estão mais próximas do equador do que as regiões mais ao sul. Da mesma forma, as doenças encontradas na Índia eram consideravelmente mais numerosas e perigosas para os colonizadores britânicos do que aquelas na Nova Zelândia ou Austrália. A incidência de doenças, que pode ser vista em estatísticas históricas de mortalidade durante os tempos coloniais, está fortemente associada à prosperidade econômica atual. Os lugares onde as doenças eram mais perigosas para os europeus são onde agora encontramos sistemas econômicos disfuncionais e a maior pobreza, bem como a maior corrupção e o estado de direito mais fraco. Uma razão importante para isso são as instituições extrativistas que os colonizadores europeus estabeleceram ou escolheram manter, se isso os beneficiasse.

Os laureados deste ano adicionaram uma nova dimensão às explicações anteriores para as diferenças atuais na riqueza dos países ao redor do globo. Uma delas está relacionada à geografia e ao clima. Desde que Montesquieu publicou seu famoso livro O Espírito das Leis (1748), há uma ideia estabelecida de que sociedades em zonas climáticas mais temperadas são mais produtivas economicamente do que aquelas nos trópicos. E há uma correlação: países mais próximos do equador são mais pobres. No entanto, de acordo com os laureados, isso não se deve apenas ao clima. Se isso fosse verdade, então a enorme reversão da fortuna não poderia ter ocorrido. Uma explicação importante para o motivo pelo qual países mais quentes também são países mais pobres é, em vez disso, suas instituições sociais.

Acemoglu, Johnson e Robinson descobriram uma clara cadeia de causalidade. Instituições que foram criadas para explorar as massas são ruins para o crescimento de longo prazo, enquanto aquelas que estabelecem liberdades econômicas fundamentais e o estado de direito são boas para ele. Instituições políticas e econômicas também tendem a ser muito duradouras. Mesmo que os sistemas econômicos extrativos forneçam ganhos de curto prazo para uma elite governante, a introdução de instituições mais inclusivas, menos extração e o estado de direito criaria benefícios de longo prazo para todos. Então por que a elite simplesmente não substitui o sistema econômico existente?

A explicação dos laureados foca em conflitos sobre poder político e o problema de credibilidade entre a elite governante e a população. Enquanto o sistema político beneficiar as elites, a população não pode confiar que as promessas de um sistema econômico reformado serão cumpridas. Um novo sistema político, que permite à população substituir líderes que não cumprem suas promessas em eleições livres, permitiria que o sistema econômico fosse reformado. No entanto, as elites governantes não acreditam que a população as compensará pela perda de benefícios econômicos quando o novo sistema estiver em vigor. Isso é conhecido como o problema do comprometimento; é difícil de superar e significa que as sociedades estão presas com instituições extrativistas, pobreza em massa e uma elite rica.

No entanto, os laureados também mostraram que a incapacidade de fazer promessas confiáveis também pode explicar por que as transições para a democracia às vezes acontecem. Mesmo que a população de uma nação não democrática não tenha poder político formal, eles têm uma arma que é temida pela elite governante — eles são muitos. As massas podem se mobilizar e se tornar uma ameaça revolucionária. Embora essa ameaça possa incluir violência, o fato é que a ameaça revolucionária pode ser maior se essa mobilização for pacífica, porque permite que o maior número de pessoas se junte aos protestos.

A elite enfrenta um dilema quando essa ameaça é mais aguda; eles preferem permanecer no poder e simplesmente tentar apaziguar as massas prometendo reformas econômicas. Mas tal promessa não é crível porque as massas sabem que a elite, se permanecer no poder, pode retornar rapidamente ao antigo sistema assim que a situação se acalmar. Nesse caso, a única opção para a elite pode ser entregar o poder e introduzir a democracia.

O modelo dos laureados para explicar as circunstâncias sob as quais as instituições políticas são formadas e alteradas tem três componentes. O primeiro é um conflito sobre como os recursos são alocados e quem detém o poder de decisão em uma sociedade (a elite ou as massas). O segundo é que as massas às vezes têm a oportunidade de exercer o poder mobilizando e ameaçando a elite governante; o poder em uma sociedade é, portanto, mais do que o poder de tomar decisões. O terceiro é o problema do comprometimento, o que significa que a única alternativa é a elite entregar o poder de decisão à população.

O modelo foi usado para explicar o processo de democratização na Europa Ocidental no final do século XIX e no início do século XX. Na Grã-Bretanha, o sufrágio foi expandido em vários estágios, cada um dos quais foi precedido por greves gerais e protestos generalizados. A elite britânica não conseguiu enfrentar de forma credível essa ameaça revolucionária com promessas de reformas sociais; em vez disso, eles foram forçados, muitas vezes relutantemente, a compartilhar o poder. A situação na Suécia foi semelhante, onde a decisão sobre o sufrágio geral em dezembro de 1918 foi tomada após uma extensa revolta na esteira da revolução russa. O modelo também foi usado para explicar por que alguns países alternam entre democracia e não democracia. Ele também pode ser usado para mostrar por que é tão difícil para países que não têm instituições inclusivas alcançarem um crescimento igual àqueles que têm, e por que as elites governantes às vezes podem se beneficiar do bloqueio de novas tecnologias.

Daron Acemoglu, Simon Johnson e James Robinson contribuíram com pesquisas inovadoras sobre o que afeta a prosperidade econômica dos países a longo prazo. Suas pesquisas empíricas demonstram a importância fundamental do tipo de instituições políticas e econômicas que foram introduzidas durante a colonização. Suas pesquisas teóricas contribuíram para nossa compreensão do porquê é tão difícil reformar instituições extrativistas, ao mesmo tempo em que apontam algumas das circunstâncias em que isso pode acontecer. O trabalho dos laureados teve uma influência decisiva na pesquisa contínua em economia e ciência política. Seus insights sobre como as instituições influenciam a prosperidade mostram que o trabalho para apoiar a democracia e instituições inclusivas é um caminho importante a seguir na promoção do desenvolvimento econômico.