Durante muitos anos, a sabedoria convencional era que apenas consumidores de mídia altamente tendenciosos e menos educados colocariam o partidarismo acima da verdade — em outras palavras, eles acreditariam em notícias que confirmassem sua visão de mundo, independentemente de serem verdadeiras.

Então, estudos feitos nos últimos anos mostraram que consumidores de mídia de todas as origens colocam a verdade acima do partidarismo, com um artigo de revisão de 2021 alegando que a veracidade das notícias era mais de quatro vezes mais impactante do que se elas confirmavam as crenças políticas de um participante.

Mas, às vésperas de uma eleição nacional em que os riscos, juntamente com a quantidade e a toxicidade da desinformação, não poderiam ser maiores, um novo estudo liderado por acadêmicos de psicologia de Stanford subverte essa compreensão geral da alfabetização jornalística.

Publicado em 10 de outubro no Journal of Experimental Psychology: General , o estudo descobre que o público em geral tende a colocar o partidarismo acima da verdade ao consumir notícias. Isso é verdade em todo o espectro político , níveis educacionais e capacidade de raciocínio.

"Observamos um efeito de pessoas sendo mais influenciadas pelo alinhamento político do que pela verdade", disse Michael Schwalbe, principal autor e pesquisador de pós-doutorado no Departamento de Psicologia da Escola de Humanidades e Ciências.

"Vimos isso em ambos os lados políticos e até mesmo entre pessoas que tiraram boas notas em um teste de raciocínio. Ficamos um pouco surpresos ao ver o quão disseminada essa tendência era. As pessoas estavam se envolvendo em muita resistência a verdades inconvenientes."

A pesquisa revelou maneiras surpreendentes pelas quais o partidarismo afetava a análise de notícias. Por exemplo, em uma medida de viés, os pesquisadores avaliaram as crenças das pessoas sobre a objetividade de seu lado político em comparação com o outro lado. Ironicamente, aqueles mais confiantes na ausência de viés de seu lado político eram os mais tendenciosos.

Além disso, o efeito do viés partidário foi mais forte para notícias reais do que para notícias falsas . Ou seja, as pessoas eram mais propensas a desacreditar em informações verdadeiras que desafiavam sua visão de mundo política do que a aceitar informações falsas que confirmavam sua visão de mundo.

"Todo mundo acha que o problema é a outra pessoa", disse Geoffrey L. Cohen, professor James G. March de Estudos Organizacionais em Educação e Negócios, professor de psicologia em H&S e autor sênior do estudo.

"As pessoas dizem: 'Eu não!' Mas acontece que, como acontece com muitas pesquisas de psicologia social, é na verdade um problema bastante difundido entre partidos políticos e em toda a hierarquia educacional. O problema não é apenas a desinformação, mas os filtros da nossa própria mente — talvez até mais."

O estudo é baseado em pesquisa conduzida em 2020 com uma amostra da população dos EUA em idade de votar, correspondente à demografia do censo. A amostra incluiu proponentes e oponentes do ex-presidente Donald Trump, então concorrendo à reeleição.

As descobertas contradizem pesquisas anteriores devido a diferenças na metodologia, de acordo com Cohen, que também é professor de psicologia na Graduate School of Education. Por exemplo, os pesquisadores inventaram manchetes de notícias, enquanto estudos anteriores se basearam em manchetes existentes.

Os outros estudos também permitiram que os participantes vissem as fontes de notícias, o que pode ter influenciado se eles acreditaram nelas, em vez de apenas confiar (ou não) nas manchetes em si.

Por fim, experimentos anteriores informaram os participantes sobre o que estava sendo estudado, enquanto o grupo de Stanford usou uma história de capa sobre memória e comunicação, e até incluiu perguntas de efeito, para que os participantes não soubessem da natureza do estudo.

A equipe de pesquisa criou manchetes falsas, como "Trump vence campeão de xadrez e grande mestre" e "Trump compareceu a festa de Halloween privada com orgias sexuais vestido de Papa", e descobriu que os apoiadores e oponentes de Trump acreditavam mais naquelas que concordavam com suas opiniões do que em manchetes verdadeiras que não concordavam com suas opiniões.

Um fator contribuinte para esse estado de coisas, sugerem os pesquisadores, é o aumento do consumo de mídia partidária. "Descobrimos que os preditores mais fortes de viés incluem visões extremas de Trump, uma dieta de mídia unilateral e crença na objetividade e ausência de viés do próprio lado político de uma pessoa em relação ao outro lado", disse Schwalbe.

Trabalhos anteriores dos pesquisadores encontraram evidências de que algumas dessas tendências podem se reforçar repetidamente ao longo do tempo. As descobertas da equipe destacam preocupações sobre o consumo de notícias no século XXI.

A ascensão das mídias sociais e a disponibilidade constante de notícias partidárias tornaram mais fácil o acesso a informações unilaterais, o que pode reforçar a crença das pessoas em sua objetividade pessoal e, assim, aprofundar a polarização ao longo do tempo.

Como em qualquer diagnóstico, a próxima pergunta natural é quais intervenções podem ajudar. Cohen sugere "pré-bunking" — ou seja, um tipo de verificação proativa de fatos em que fontes de mídia alertam sobre possibilidades de desinformação ou as pessoas aprendem independentemente a reconhecer táticas de manipulação. (Em 2022, por exemplo, algumas empresas de mídia social alertaram os usuários de que os resultados das eleições podem não chegar na noite da eleição.) A verificação de fatos em si é outra ferramenta potencial, assim como a reformulação de algoritmos para priorizar a verdade em vez de isca de clique ou isca de raiva.

Schwalbe e Cohen enfatizam que o problema não será resolvido somente por políticas focadas em notícias falsas, porque as pessoas também são tendenciosas em sua descrença em notícias verdadeiras. Em vez disso, eles enfatizam a importância de ensinar humildade intelectual, na qual os consumidores de mídia reconhecem que suas mentes são falíveis e aprendem a questionar suas percepções.

"Ainda há muito mais a fazer para entender o problema", disse Schwalbe. Em outras palavras, este estudo estabelece as bases para uma investigação mais aprofundada.