Imagine que o chefe de um escritório da empresa esteja se comportando mal, e um funcionário desiludido relata o problema ao seu gerente. Em vez de a reclamação ganhar força, no entanto, o gerente contorna a questão e sugere que levantá-la ainda mais poderia colocar o funcionário infeliz em apuros — mas não nega que o problema existe.

Este cenário hipotético envolve um segredo aberto: uma informação que é amplamente conhecida, mas nunca reconhecida como tal. Segredos abertos frequentemente criam dilemas práticos para as pessoas, assim como reações contra aqueles que tentam abordar as coisas que os segredos protegem.

Em um artigo recém-publicado, a filósofa do MIT Sam Berstler argumenta que segredos abertos são generalizados e problemáticos o suficiente para serem dignos de estudo sistemático — e fornece uma análise detalhada das dinâmicas sociais distintas que os acompanham. Em muitos casos, ela propõe, ignorar algumas coisas é bom — mas segredos abertos apresentam um problema especial.

Afinal, as pessoas podem manter amizades melhor se não revelarem seus salários umas às outras, e parentes podem se dar melhor se evitarem falar de política nos feriados. Mas essas são apenas decisões individuais comuns.

Em contraste, segredos abertos são especialmente prejudiciais, acredita Berstler, por causa de sua estrutura “iterativa”. Não falamos sobre segredos abertos; não falamos sobre o fato de não falarmos sobre eles; e assim por diante, até que a possibilidade de abordar os problemas em questão desapareça.

Ou, como ela escreve no artigo, “As normas de sigilo aberto são frequentemente desastres morais”.

Além disso, diz Berstler, o exemplo dos segredos abertos deve nos permitir examinar a natureza da conversa em si em termos mais multidimensionais; precisamos pensar também nas coisas que não são ditas na conversa.

O artigo de Berstler, “ The Structure of Open Secrets ,” aparece em formato online antecipado na Philosophical Review . Berstler, professor assistente e Laurance S. Rockefeller Career Development Chair no Departamento de Linguística e Filosofia do MIT, é o único autor.

O conceito de segredos abertos não é novidade, mas não foi submetido a um rigor filosófico extensivo. O sociólogo alemão Georg Simmel escreveu sobre eles no início do século XX, mas principalmente no contexto de sociedades secretas que mantinham rituais peculiares para si mesmas. Outros pensadores proeminentes abordaram segredos abertos em termos psicológicos. Para Berstler, a dinâmica social dos segredos abertos merece um acerto de contas mais completo.

“Não é um problema psicológico que as pessoas estão tendo”, ela diz. “É uma prática particular à qual todos estão se conformando. Mas é difícil ver isso porque é o tipo de prática sobre a qual os membros, apenas em virtude de se conformarem à prática, não podem falar.”

Na visão de Berstler, a natureza iterativa dos segredos abertos os distingue. O funcionário que espera uma resposta sincera de seu gerente pode se sentir perplexo com a falta de uma resposta transparente, e essa falta de reconhecimento significa que não há muito recurso a ser feito também. Eventualmente, manter segredos abertos significa que o problema original em si pode ser perdido de vista.

“Normas de segredos abertos são criadas para tentar corroer nosso conhecimento”, diz Berstler.

Em termos práticos, as pessoas podem evitar abordar segredos abertos de frente porque enfrentam um dilema familiar: ser um denunciante pode custar às pessoas seus empregos e muito mais. Mas Berstler sugere no artigo que manter segredos abertos ajuda as pessoas a definir seu status no grupo também.

“É também a base para a identidade do grupo”, diz ela.

Berstler evita assumir a posição de que maior transparência é automaticamente algo benéfico. O artigo identifica pelo menos um tipo de caso especial em que manter segredos abertos pode ser bom. Suponha, por exemplo, que um colega de trabalho tenha um hábito excêntrico, mas inofensivo, que seus colegas descobrem: pode ser gracioso poupá-los de um simples constrangimento.

Deixando isso de lado, como Berstler escreve, segredos abertos “podem servir como escudos para pessoas poderosas culpadas de delitos sérios, até mesmo criminosos. As normas podem agravar o dano que recai sobre suas vítimas... [que] descobrem que não  precisam apenas lidar com os recursos financeiros, o poder político e o capital interpessoal do perpetrador. Elas devem ir contra todo um arranjo social.” Como resultado, as chances de consertar a disfunção social ou organizacional diminuem.

Berstler não está apenas tentando mapear a dinâmica e os problemas dos segredos abertos. Ela também está tentando complicar utilmente nossas ideias sobre a natureza das conversas e da comunicação.

Em termos gerais, alguns filósofos teorizaram sobre conversas e comunicação focando amplamente nas informações sendo compartilhadas entre as pessoas. Para Berstler, isso não é suficiente; o exemplo de segredos abertos nos alerta que a comunicação não é apenas um ato de tornar as coisas cada vez mais transparentes.

“O que estou argumentando no artigo é que essa é uma maneira muito simplista de pensar sobre isso, porque conversas reais no mundo real têm uma estrutura teatral ou dramática”, diz Berstler. “Há coisas que não podem ser explicitadas sem arruinar a performance.”

Em uma festa de fim de ano no escritório, por exemplo, o CEO da empresa pode manter a ilusão de estar em pé de igualdade com o resto dos funcionários se a conversa for restrita a filmes e programas de televisão. Se o assunto for bônus de fim de ano, essa ilusão desaparece. Ou dois amigos em uma festa, presos em uma conversa indesejada com uma terceira pessoa, podem se afastar com comentários cúmplices, mas sem dizer explicitamente que estão tentando encerrar o bate-papo.

Aqui, Berstler se baseia no trabalho do sociólogo Erving Goffman — que estudou de perto os aspectos performativos do comportamento cotidiano — para delinear como uma concepção mais multidimensional de interação social se aplica a segredos abertos. Berstler sugere que segredos abertos envolvem o que ela chama de “camadas de atividade”, o que, neste caso, sugere que as pessoas em uma conversa envolvendo segredos abertos têm múltiplos motivos comuns para entendimento, mas alguns permanecem não ditos.

Expandindo ainda mais o trabalho de Goffman, Berstler também detalha como as pessoas podem estar "colaborando mutuamente sob o pretexto", como ela escreve, para manter um segredo aberto.

“Goffman não foi realmente introduzido sistematicamente na filosofia da linguagem, então estou mostrando como suas ideias iluminam e complicam visões filosóficas”, diz Berstler.

Combinadas, uma análise detalhada de segredos abertos e uma reavaliação dos componentes performativos da conversa podem nos ajudar a nos tornar mais conscientes sobre a comunicação. O que está sendo dito importa; o que não é dito importa junto com isso.

“Há características estruturais de segredos abertos que são preocupantes”, diz Berstler. “E por isso temos que estar mais cientes [de como eles funcionam].”