Atéagora, a renda ba¡sica universal - um conceito que daria a todos os membros da sociedade um pagamento incondicional e garantido em dinheiro - recebeu atenção limitada dos formuladores de políticas dos EUA. Mas a pandemia de coronava­rus pode mudar tudo isso, diz Jennifer Burns, historiadora de Stanford .

Enquanto os legisladores buscam maneiras de amenizar o golpe econa´mico do surto, uma ideia édar aos americanos qualificados uma quantia em dinheiro. Esse folheto aºnico poderia levar a uma consideração mais sanãria da renda garantida para os americanos? Burns acredita que sim.

Aqui, Burns, professor associado de história e pesquisador da Hoover Institution, discute a complicada história da UBI e como o impasse pola­tico que a impediu de ser um ta³pico de sanãria discussão em Washington DC pode finalmente ser quebrado.

As reformas propostas realmente se assemelham a um UBI em um aºnico aspecto: o pagamento de um benefa­cio em dinheiro em vez de um benefa­cio em espanãcie, como vale-refeição, vale-refeição ou cobertura de despesas médicas. Existe, no entanto, uma lógica semelhante. Em uma situação de crise em que as necessidades provavelmente sejam difundidas e altamente diversificadas, como a emergaªncia do coronava­rus, um pagamento em dinheiro parece ser mais eficiente em muitos na­veis. Pode ser enviado aos destinata¡rios mais rapidamente e eles podem usa¡-lo imediatamente para atender a s suas necessidades mais prementes, conforme determinado pelo melhor julgamento do indiva­duo e da fama­lia. Benefa­cios semelhantes se aplicam a um UBI de longo prazo.

A principal diferença entre um UBI e as medidas agora em discussão éque elas estãosendo consideradas como uma espanãcie de paliativo de emergaªncia, não como um programa em andamento. Isso elimina um dos benefa­cios do UBI, que fornece uma medida de estabilidade de renda e permite o planejamento a longo prazo.

Nos últimos cinco anos, houve uma conversa filosãofica e pola­tica robusta sobre o UBI que produziu uma sanãrie de novas propostas e programas piloto. Andrew Yang éo proponente mais conhecido, mas ele érealmente a ponta do iceberg. No entanto, a maior parte dessa conversa foi entre democratas e liberais. Isso éincomum na história geral da UBI, que nas décadas de 1960 e 1970 teve amplo apoio bipartida¡rio. Portanto, o efeito mais conseqa¼ente do coronava­rus pode ser quebrar o impasse sobre conservadores ou republicanos que discutem os pra³s e contras de doações em dinheiro e renda garantida.

Os Estados Unidos tem um programa do tipo UBI de longa duração, na forma do Dividendo do Fundo Permanente do Alasca, que, segundo todas as contas, funcionou bem para os alasquianos por muitas décadas. O principal desafio deste programa tem sido pola­tico, em termos de preservação do financiamento em meio a uma crise ora§amenta¡ria mais ampla. Pola­tica éa arte do trade-off, e como o UBI édifuso e diversificado em seus resultados, pode ser mais difa­cil de defender do que um programa direcionado, voltado para uma demografia compreensiva. Historicamente, idosos, veteranos, viaºvas e ma£es são considerados dignos de caridade, com reluta¢ncia em ajudar trabalhadores de baixa renda em geral.

O coronava­rus, que não discrimina, parece ter suspendido temporariamente esse ca¡lculo, mas provavelmente não por muito tempo.

Embora Friedman seja conhecido como um economista de mercado livre extremo, ele era muito flexa­vel quando se tratava de situações de emergaªncia como depressaµes e guerras, onde definitivamente considerava um papel para o governo. Sua pesquisa mais famosa foi sobre o papel que o Federal Reserve poderia desempenhar no ala­vio das contrações econa´micas. Como tal, ele aplaudiria a abordagem geral do Fed, que tem sido agir rapidamente para sair diante da situação. Em termos de subsa­dios em dinheiro ou UBI, essa era uma pola­tica que ele favorecia permanentemente, por isso éprova¡vel que ele também a apoiasse como medida de curto prazo. Na sua perspectiva, um subsa­dio em dinheiro era muito prefera­vel a intervenções como um sala¡rio ma­nimo ou um emprego garantido.

Como historiador de ideias, ésempre fascinante observar como uma ideia que estãofora dos limites da plausibilidade ou de uma conversa educada pode subitamente travar a festa. Lembro-me constantemente em minha pesquisa de quantas ideias ou atitudes que consideramos bom senso são muito novas e teriam sido consideradas completamente bizarras ou impensa¡veis ​​mesmo uma geração antes. Em termos de Friedman, isso pode ser visto repetidamente. Ele apoiou um exanãrcito volunta¡rio, cupons para escolas públicas, legalização de drogas e taxas de ca¢mbio internacionais flutuantes, que eram consideradas ideias rida­culas e atéperigosas quando ele as defendeu pela primeira vez. Quando ele morreu, elas eram realidades, ou no caso da legalização das drogas, indo nessa direção.

De fato, o UBI foi uma das poucas políticas que ele defendia fortemente que não foram aprovadas. Indiva­duos e sociedades são muito rápidos em se adaptar e esquecer o que veio antes. Podemos estar naquele momento agora com o UBI - uma ideia pola­tica que era estranha e marginal hálguns meses agora éagora um dos principais tópicos de discussão em Washington, DC.