No mundo da pesquisa cienta­fica de hoje, háuma revolução acontecendo - na última década ou mais, cientistas de muitas disciplinas tem procurado melhorar o funcionamento da ciência e seus manãtodos.

Para fazer isso, os cientistas estãoseguindo basicamente um de dois caminhos: o movimento pela reprodutibilidade e o movimento pela ciência aberta . Ambos os movimentos visam criar arquivos centralizados para dados, ca³digo de computador e outros recursos, mas a partir daa­ os caminhos divergem. O movimento pela reprodutibilidade convida os cientistas a reproduzir os resultados de experimentos anteriores para verificar os resultados anteriores, enquanto a ciência aberta convida os cientistas a compartilhar recursos para que as pesquisas futuras possam construir sobre o que foi feito, fazer novas perguntas e avana§ar a ciência

Agora, uma equipe de pesquisa internacional liderada por Mary Murphy da IU, Amanda Mejia, Jorge Mejia, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Ressl, Amanda Diekman e Franco Pestilli, acha que os dois movimentos fazem mais do que divergir. Eles tem culturas muito distintas, com duas literaturas distintas produzidas por dois grupos de pesquisadores com pouco cruzamento. A investigação também sugere que um dos movimentos - ciência aberta - promove maior equidade, diversidade e inclusão. Suas descobertas foram relatadas recentemente no Proceedings for the National Academy of Sciences .

A equipe de pesquisadores do estudo, cujos campos variam amplamente - desde psicologia social , ciência de redes , neurociaªncia, biologia estrutural, bioquímica, estata­stica, nega³cios e educação, entre outros - foi pega de surpresa pelos resultados.

"Os dois movimentos tem poucos crossovers, autores compartilhados ou colaborações", disse Murphy. "Eles operam de forma relativamente independente. E essa distinção entre as duas abordagens éreplicada em todos os campos cienta­ficos que examinamos."

Em outras palavras, seja na biologia, na psicologia ou na física, os cientistas que atuam na ciência aberta participam de uma cultura cienta­fica diferente daqueles que atuam na cultura da reprodutibilidade, mesmo que atuem no mesmo campo disciplinar. E a cultura em que um cientista trabalha determina muito sobre o acesso e a participação, especialmente para as mulheres.

O cientista cognitivo Richard Shiffrin da IU, que já esteve envolvido em esforços para melhorar a ciaªncia, mas não participou do estudo atual, diz que o novo estudo de Murphy e seus colegas fornece uma visão nota¡vel sobre a forma como a ciência atual opera. “Existem duas culturas bastante distintas, uma mais inclusiva, que promove a transparaªncia do relato e da ciência aberta, e outra, menos inclusiva, que promove a reprodutibilidade como remanãdio para a prática atual da ciaªncia”, disse.

Para investigar as linhas de falha entre os dois movimentos, a equipe, liderada pelos cientistas da rede Xiaoran Yan e Patricia Mabry, primeiro conduziu uma análise da rede de artigos publicados de 2010-2017 identificados com um dos dois movimentos. A análise mostrou que, embora ambos os movimentos abranjam amplamente os campos STEM, os autores dentro deles ocupam duas redes amplamente distintas. Em outras palavras, os autores que publicam pesquisas cienta­ficas abertas raramente produzem pesquisas dentro da reprodutibilidade e muito poucos pesquisadores de reprodutibilidade conduzem pesquisas cienta­ficas abertas.

Em seguida, o analista de sistemas de informação Jorge Mejia e a estata­stica Amanda Mejia aplicaram uma análise de texto sema¢ntica aos resumos dos artigos para determinar os valores impla­citos na linguagem utilizada para definir a pesquisa. Especificamente, eles examinaram o grau em que a pesquisa era pra³-social, ou seja, orientada para ajudar os outros, procurando resolver grandes problemas sociais.

"Isso ésignificativo", explicou Murphy, "na medida em que estudos anteriores mostraram que as mulheres muitas vezes gravitam em torno da ciência que tem objetivos mais socialmente orientados e visa melhorar a saúde e o bem-estar das pessoas e da sociedade. Descobrimos que a ciência aberta tem mais linguagem pra³-social em seus resumos do que a reprodutibilidade. "

Com relação ao gaªnero, a equipe descobriu que "as mulheres publicam com mais frequência em cargos de autoria de alto status na ciência aberta, e que a participação em cargos de autoria de alto status tem aumentado ao longo do tempo na ciência aberta, enquanto na reprodutibilidade a participação das mulheres em alta as posições de autoria de status estãodiminuindo com o tempo ", disse Murphy.

Os pesquisadores tem o cuidado de apontar que a ligação que encontraram entre as mulheres e a ciência aberta anã, atéagora, uma correlação, não uma conexão causal.

"Pode ser que quanto mais mulheres se juntem a esses movimentos, a ciência se torne mais pra³-social. Mas as mulheres também podem ser atraa­das para esse modelo pra³-social porque éisso que elas valorizam na ciaªncia, o que por sua vez fortalece a qualidade pra³-social da ciência aberta", observou Murphy. . "a‰ prova¡vel que seja um ciclo cultural iterativo, que comea§a de uma maneira, atrai pessoas que são atraa­das por essa cultura e, consequentemente, constra³i e apa³ia ainda mais essa cultura."

Diekman, psica³logo social e autor saªnior do artigo, observou que esses padraµes podem ajudar a abrir mais portas para a ciência "O que sabemos de pesquisas anteriores éque quando a ciência transmite uma cultura mais pra³-social, ela tende a atrair não apenas mais mulheres, mas também pessoas de cor e homens com orientação pra³-social", disse ela.

As distinções trazdas no estudo também se refletem nos processos cienta­ficos empregados pela própria equipe de pesquisa. Como uma das mais diversas equipes a publicar nas pa¡ginas do PNAS , a equipe de pesquisa usou prática s de ciência aberta.

"A intuição inicial, antes do ini­cio do projeto, era que os investigadores chegaram a este debate de perspectivas muito diferentes e com interesses intelectuais diferentes. Esses interesses podem atrair diferentes categorias de pesquisadores." diz Pestilli, um neurocientista da IU. "Alguns de nosestãotrabalhando para melhorar a ciaªncia, fornecendo novas tecnologias e oportunidades para reduzir os erros humanos e promover o trabalho em equipe. No entanto, também gostamos de nos concentrar no bem maior que a ciência faz para a sociedade, todos os dias. Talvez estejamos vendo mais disso agora em a anãpoca da pandemia COVID-19. "

Com um núcleo de oito cientistas lideres na IU, a equipe também incluiu mais 20 co-autores, a maioria mulheres e pessoas de cor que são especialistas em como aumentar a participação de grupos sub-representados na ciaªncia; diversidade e Inclusão; e os movimentos para melhorar a ciência

A lider da equipe de pesquisa, Mary Murphy, observou que, neste momento cultural de examinar a desigualdade em nossas instituições, observar quem consegue participar da ciência pode trazer grandes benefa­cios.

"Tentar entender a desigualdade na ciência tem o potencial de beneficiar a sociedade agora mais do que nunca. Entender como a cultura da ciência pode agravar os problemas de desigualdade ou mitiga¡-los pode ser um avanço real neste momento em que as desigualdades de longa data estãosendo reconhecidas - e quando houver impulso para agir e criar uma ciência mais justa. "