Suponha que vocêesteja pensando em fazer algo trivial, como mover o dedo indicador um pouco para a direita. Vocaª élivre para fazer isso. Vocaª élivre para não fazer isso. Vocaª pesa os pra³s e os contras e decide fazaª-lo. Eis que seu dedo se move. Parabanãns! Vocaª fez isso.

Este éum caso de livre arba­trio. Claramente, não éum caso importante. Nada depende muito de vocêmover o dedo.

Mas imagine se algo fizesse. Imagine que alguém seria executado se vocêmovesse aquele dedo. Então vocêseria moralmente responsável, porque o fez livremente.

Parece tão a³bvio quanto qualquer coisa que temos livre arba­trio . Mas muitos fila³sofos e cientistas dira£o que não existe livre arba­trio.

O ponto de partida deste argumento éque o livre arba­trio éincompata­vel com o determinismo, uma visão de mundo que dominou a ciência no passado e continua influente hoje.

O determinismo diz que tudo o que acontece agora éinteiramente determinado por fatores que existiam muito antes de vocênascer.

Talvez esses fatores digam respeito a  sua educação ou cultura. Ou dizem respeito a s condições iniciais do Universo e a s leis que governam como ele se desenvolve. De qualquer forma, vocênão teve nada a ver com eles. E se eles determinam o que vocêfaz, vocênão élivre.

O fila³sofo americano Peter van Inwagen fornece uma ilustração va­vida desse argumento em seu livro An Essay on Free Will . Se o determinismo for verdadeiro, as leis da natureza e do passado juntas garantem que vocêmovera¡ o dedo. Portanto, se vocêtem o poder de não mover o dedo, também tem o poder de mudar as leis ou o passado.

Mas isso érida­culo. Vocaª não tem esses poderes.

Uma reação inicial éque, embora o determinismo fosse importante historicamente, agora parece falso.

A física qua¢ntica mostra que a ocorraªncia de alguns eventos éliteralmente aleata³ria. a‰ um conceito que a Australian National University usou para desenvolver um gerador de números aleata³rios .

Infelizmente, isso são piora as coisas. Se mover o dedo fosse apenas um ato aleata³rio, vocênão seria responsável por isso e ainda não estaria livre.

Isso nos da¡ o argumento completo contra o livre arba­trio. Ou o determinismo éverdadeiro ou não; isso éapenas lógica.

Se o determinismo for verdadeiro, seus atos são consequaªncia de coisas que aconteceram antes de vocênascer; então vocênão tem livre arba­trio. Mas suponha que o determinismo não seja verdadeiro; então éfa¡cil pensar que tudo seria aleata³rio, incluindo todas as suas ações (como levantar o dedo!). Mas, neste caso, também não haveria livre arba­trio.

Vocaª pode ficar do lado do fila³sofo brita¢nico Galen Strawson que, em seu livro Things That Bother Me , argumenta que o livre-arba­trio é"comprovadamente impossí­vel".

Outra opção étentar entender o livre arba­trio para que funcione com uma forma limitada de determinismo, que se aplica a s suas ações e não a tudo no mundo.

Uma versão dessa visão, desenvolvida por Victoria McGeer da ANU , envolve definir o livre-arba­trio como tudo o que explica nossas capacidades sociais de nos considerarmos moralmente responsa¡veis. Como um processo determina­stico poderia, em princa­pio, fazer isso, livre arba­trio e determinismo podem coexistir.

Mas, embora um processo determina­stico possa explicar essas capacidades, não seria nesse caso o livre arba­trio, porque o livre arba­trio éfundamentalmente incompata­vel com o determinismo.

Nesse ponto, as coisas parecem sombrias. Mas háum pequeno raio de luz, apontado pelo linga¼ista e fila³sofo norte-americano Noam Chomsky , que diz: "Nãopodemos deixar de acreditar (livre arba­trio); énossa impressão fenomenologicamente a³bvia mais imediata, mas não podemos explicar isso. [...] Se éalgo que sabemos ser verdade e não temos nenhuma explicação para isso, bem, que pena para quaisquer possibilidades explicativas. "

Suponha novamente que o determinismo éincompata­vel com o livre arba­trio. Nesse caso, quando vocêmoveu livremente o dedo, esse evento não foi totalmente determinado pelas condições iniciais do Universo e pelas leis da natureza.

Isso significa necessariamente que éaleata³rio? Aparentemente, não. Ser aleata³rio éuma coisa; não ser totalmente determinado éoutra completamente diferente. Existe um espaço la³gico entre o determinismo e a aleatoriedade, e talvez o livre arba­trio more nesse Espaço.

Chomsky prossegue dizendo que pode ser impossí­vel para os humanos entender o livre arba­trio. Na ciaªncia, as pessoas desenvolvem modelos ou teorias dos sistemas em que estãointeressadas. Ele sugere em seu livro Language and Problems of Knowledge que os aºnicos modelos que podemos compreender são aqueles em que nossos atos são determinados ou aleata³rios. Nesse caso, nunca desenvolveremos modelos cienta­ficos de livre arba­trio, pois não énenhuma dessas coisas.

Nãotenho certeza se Chomsky estãocerto sobre os limites do entendimento humano. Mas acho que ele estãocerto sobre o livre arba­trio . Estamos livres para mover nosso dedo. Isso não édeterminado nem aleata³rio - éuma escolha que podemos sentir em nossos ossos.