Os telespectadores firmemente conservadores da Fox News que passaram um maªs sintonizando a CNN relataram uma ampla mudança em suas opiniaµes políticas osatéque voltaram a assistir a  Fox, de acordo com uma nova pesquisa em coautoria na UC Berkeley.

Depois de quase quatro semanas assistindo a  CNN em setembro de 2020, os frequentadores da Fox News permaneceram firmemente conservadores. Ainda assim, o estudo descobriu que eles apoiavam mais a votação por correio, menos propensos a acreditar que o candidato democrata Joe Biden queria eliminar todo o financiamento da pola­cia e tinham avaliações menos positivas do então presidente Donald Trump e de outros pola­ticos republicanos.

O efeito, no entanto, durou pouco. Dois meses após o tanãrmino do período de estudo, a maioria dos participantes abandonou a CNN e asmudanças em suas opiniaµes desapareceram, disse o estudo dos cientistas pola­ticos David E. Broockman da UC Berkeley e Joshua L. Kalla, que recebeu seu Ph. D. em Berkeley e agora faz parte do corpo docente da Universidade de Yale.

Em uma entrevista, Broockman disse que a crescente influaªncia da ma­dia partida¡ria, como Fox, CNN e MSNBC, levanta preocupações sobre a saúde pola­tica dopaís.

"A ma­dia partida¡ria não estãoapenas colocando o polegar na balana§a do seu lado", disse ele. "Eles também estãoescondendo informações de que os eleitores precisam para responsabilizar os pola­ticos. Isso não éapenas bom para o lado deles e ruim para o outro lado - éruim para a democracia e para todos nós."

Ainda assim, Broockman enfatizou que a pesquisa oferece motivos para esperana§a em uma era de profunda polarização pola­tica.

"Mesmo entre os partida¡rios mais ortodoxos e os espectadores da ma­dia partida¡ria", disse ele, "aqueles que recebem uma dieta sustentada de informações que os ajudam a ver o quadro maior, na verdade, tem a mente aberta o suficiente para entender que seu lado não estãofazendo um trabalho perfeito. , ou."

O rascunho da pesquisa foi publicado online na semana passada e estãoatualmente sob revisão por pares.

Broockman e Kalla começam com uma premissa: estudos anteriores sugeriam que os espectadores da ma­dia partida¡ria rejeitariam as informações oferecidas por uma fonte oposta como inerentemente não confia¡veis. Se os usuários de ma­dia partida¡ria, de fato, trocassem de lado por um período de tempo, a pesquisa poderia avaliar os poderes persuasivos de tal ma­dia.

Trump era presidente quando o estudo começou e os pesquisadores tinham um ora§amento limitado. Eles levantaram a hipa³tese de que a Fox ocultou informações sobre o desempenho de Trump e isso criou uma janela para estudo. Se um democrata fosse presidente, eles escreveram, eles teriam revertido o estudo, pedindo aos telespectadores da CNN que mudassem para a Fox.

Os pesquisadores identificaram 763 indivíduos que estavam dispostos a assistir a uma rede diferente por pelo menos uma hora por semana. Esses espectadores "eram extremamente conservadores e politicamente engajados", escreveram os coautores. Praticamente todos eram brancos e, em geral, mais velhos, com idade média de 54 anos.

E eles eram dedicados a  Fox News, assistindo uma média de 14 horas por semana de programação no hora¡rio nobre que apresenta figuras tão populares e controversas como Tucker Carlson, Sean Hannity e Laura Ingraham.

Cerca de 40% desses indivíduos foram aleatoriamente designados para o grupo de estudo principal e receberam US$ 15 por hora para assistir a  CNN em vez da Fox durante a semana, hora¡rio nobre. Para ter certeza de que eles estavam realmente assistindo a  CNN em vez da Fox, os participantes recebiam "pesquisas" semanais sobre o que estava na CNN quando eles se inscreveram para assistir.

Os outros participantes do estudo não receberam incentivos financeiros para assistir a  CNN, mas os pesquisadores continuaram pesquisando-os.

De 31 de agosto a 25 de setembro de 2020, os participantes do grupo principal assistiram a uma média de 5,8 horas de CNN por semana.

Broockman e Kalla avaliaram de perto a cobertura de nota­cias da Fox e da CNN naquele período, que coincidiu com uma campanha intensificada apenas dois meses antes da eleição. As diferenças na cobertura das redes naquele maªs foram gritantes.

A Fox se concentrou intensamente em questões raciais e protestos raciais que se seguiram ao assassinato de George Floyd pela pola­cia alguns meses antes. Os democratas foram retratados como alinhados a s ta¡ticas e demandas de manifestantes radicais e a s vezes violentos.

Enquanto a pandemia do COVID-19 ainda estava em sua fase pré-vacina, a Fox estava minimizando amplamente a ameaa§a.

“A Fox News estava essencialmente dando a seus espectadores nenhuma informação sobre o fato de que as taxas de infecção eram muito mais altas nos EUA do que em outrospaíses, ou sobre alguns dos erros que Trump cometeu ao gerenciar a pandemia”, explicou Broockman.

Fox também cobriu os esforços relacionados a  pandemia para expandir a votação por correio, mas sugeriu que isso aumentaria o risco de fraude eleitoral.

A cobertura da pandemia da CNN concentrou-se fortemente na gravidade da crise e nas aparentes falhas de Trump em aborda¡-la, eles descobriram. E sua cobertura da votação pelo correio foi bastante simpa¡tica.

Nessas e em outras questões, a mudança para a CNN pareceu ter um impacto poderoso.

Com certeza, os conservadores não se tornaram liberais, e os apoiadores de Trump não abraçaram Biden de repente. As atitudes sobre policiamento, mudança climática e raça permaneceram praticamente inalteradas.

Mas quando comparados aos espectadores do grupo não remunerado que tiveram menos incentivo para assistir a  CNN, aqueles do grupo principal que mudaram sua visualização por um maªs foram:

mais propensos a concordar que, se Trump cometesse um erro, a Fox News não o cobriria;

mais propensos a acreditar que a campanha de Trump não estava tomando precauções significativas contra o COVID em seus coma­cios de campanha;

menos propensos a acreditar que os democratas estavam tentando roubar a eleição de 2020 com canãdulas fraudulentas por correio e mais propensos a apoiar a votação por correio;

menos propensos a acreditar que, se Biden fosse eleito, mais policiais seriam baleados por ativistas do Black Lives Matter; e

geralmente mais cra­ticos em suas avaliações de Trump e pola­ticos republicanos.

"Nãoestamos transformando-os em uma audiaªncia da MSNBC ou da CNN", disse Broockman. "Mas eles comea§am a perceber: "Vocaª sabe, talvez Trump não esteja fazendo um trabalho tão bom em lidar com o coronava­rus quanto eu pensava". Eles estãodizendo: "Eu ainda gosto de Trump, mas talvez ele possa fazer um trabalho melhor nisso."

Por que essasmudanças ocorreram? Kalla e Broockman descreveram um vianãs resultante da "filtragem de cobertura partida¡ria" - um fena´meno no qual os vea­culos partida¡rios relatam seletivamente informações mais favoráveis ​​ao seu lado em conflito pola­tico, o que leva os espectadores a aprender diferentes conjuntos de informações tendenciosas.

Quanto mais as pessoas assistem a  sua rede favorita, mais sua cobertura "reabastece" crena§as e lealdades partida¡rias, escreveram eles. Com efeito, a cobertura tendenciosa impulsiona a polarização e a reforça constantemente, dando aos preconceitos das redes um "enorme poder conta­nuo".

Se esse ciclo for quebrado, as pessoas podera£o expandir sua compreensão. Mas as descobertas também apontam para o risco que a ma­dia partida¡ria representa para a democracia.

"Como um eleitor pode responsabilizar um pola­tico por um ato de ma¡ conduta se não sabe que ocorreu?" os autores perguntaram em seu estudo. "Ou, alternativamente, como os eleitores podem recompensar um... pola­tico por um bom desempenho se a rede de ma­dia escolhida não os informar sobre isso?"

Asmudanças persistiram após o tanãrmino do período de estudo de um maªs, pelo menos brevemente.

Traªs dias após o encerramento do período, a divergaªncia entre o grupo principal de estudo e o grupo que assistiu menos a  CNN foi substancial em questões como COVID, raça e segurança eleitoral. No geral, o estudo descobriu que o grupo principal era "muito menos prova¡vel" do que o grupo não remunerado de ver as questões priorita¡rias da Fox como importantes, ele via o COVID como uma ameaça mais importante.

Mas enquanto a confianção do principal grupo de estudo em Trump caiu, sua confianção em Biden não aumentou. Embora tenha visto a Fox de forma menos favora¡vel, não viu a CNN de forma mais favora¡vel.

Depois de dois meses, descobriram os autores, os telespectadores da Fox News voltaram quase completamente aos seus hábitos de visualização anteriores ose a s suas antigas opiniaµes políticas.

Ainda assim, as descobertas oferecem um sinal de esperana§a de que mesmo diferenças profundas em um paºblico polarizado não estãofixadas em cimento. A mudança, sugere a pesquisa, épossí­vel.

O ex-presidente Barack Obama citou a pesquisa Broockman-Kalla ontem como motivo de otimismo em comenta¡rios em uma conferaªncia sobre democracia e desinformação organizada pelo Instituto de Pola­tica da Universidade de Chicago e pela revista The Atlantic.

"Acho que subestimamos o grau de flexibilidade em nossas opiniaµes e pontos de vista", disse Obama a  plateia. "Eu considero isso uma esperana§a... As divisaµes que vemos em nossa democracia - de raça, de regia£o, de fanã, de identidade - estãola¡. Nãosão criações de ma­dias sociais, não são criações de uma rede especa­fica . Eles estãoprofundamente enraizados e são difa­ceis de trabalhar."

Citando a famosa citação de Abraham Lincoln, Obama continuou: "Vocaª pode encorajar os melhores anjos da natureza das pessoas, ou os piores. A democracia tem como premissa a ideia de que podemos criar processos, incluindo como compartilhamos informações e discutimos sobre informação, que encoraja nossos melhores anjos. E eu acho que isso épossí­vel."