Dilemas morais – equilibrar uma ação correta contra outra – são uma característica onipresente da vida do século XXI. Por mais inevitáveis, porém, eles não são exclusivos da nossa era moderna. O desafio de acomodar necessidades conflitantes figurou de forma tão proeminente na vida de nossos ancestrais humanos quanto em nós hoje.

Muitos psicólogos e cientistas sociais argumentam que a seleção natural moldou os sistemas cognitivos no cérebro humano para regular as interações sociais. Mas como chegamos a julgamentos, escolhas e ações apropriados quando enfrentamos um dilema moral – uma situação que ativa intuições conflitantes sobre o certo e o errado?

Uma visão influente afirma que certos dilemas sempre nos confundirão, porque nossas mentes não podem chegar a uma solução pesando os valores morais conflitantes uns contra os outros. Mas um novo estudo da UC Santa Barbara e da Universidad del Desarrollo em Santiago, Chile, demonstra que nós humanos temos um sistema cognitivo inconsciente que faz exatamente isso.

Uma equipe de pesquisadores que inclui Leda Cosmides, da UC Santa Barbara, encontrou a primeira evidência de um sistema bem projetado para fazer compensações entre valores morais concorrentes. As descobertas da equipe foram publicadas na revista Proceedings of the National Academy of Science .

Como membros de uma espécie cooperativa, que vive em grupo, os humanos rotineiramente enfrentam situações nas quais a satisfação plena de todas as suas múltiplas responsabilidades é literalmente impossível. Um adulto típico, por exemplo, pode ter inúmeras obrigações: com filhos, pais idosos, companheiro ou cônjuge, amigos, aliados e membros da comunidade. "Em muitas dessas situações, satisfazer cada dever parcialmente - um julgamento de compromisso - teria promovido a aptidão melhor do que negligenciar um dever inteiramente para satisfazer plenamente o outro", disse Cosmides, professor de psicologia e codiretor do Centro de Educação da UC Santa Barbara. Psicologia evolucionária. "A capacidade de fazer julgamentos intuitivos que estabelecem um equilíbrio entre deveres morais conflitantes pode, portanto, ter sido favorecida pela seleção".

De acordo com Ricardo Guzmán, professor de economia comportamental do Centro de Pesquisa em Complexidade Social da Universidad del Desarrollo e principal autor do artigo, a função desse sistema de troca moral é pesar considerações éticas concorrentes e calcular quais das opções disponíveis para resolver o dilema é mais moralmente "correto". Guiados por considerações evolutivas e uma análise de decisões de troca análogas da teoria da escolha racional, os pesquisadores desenvolveram e testaram um modelo de como um sistema projetado para executar essa função deveria funcionar.

De acordo com a equipe de pesquisa, que também inclui María Teresa Barbato, da Universidad del Desarrollo, e Daniel Sznycer, da Universidade de Montreal e do Oklahoma Center for Evolutionary Analysis da Universidade de Oklahoma, seu novo modelo cognitivo faz previsões únicas e falsificáveis ??nunca antes testados, e que contradizem as previsões de um modelo de processo dual influente de julgamento moral. De acordo com esse modelo, o dilema sacrificial - aquele em que as pessoas devem ser prejudicadas para maximizar o número de vidas salvas - cria um cabo de guerra irreconciliável entre emoções e raciocínio. As emoções emitem um comando interno - não prejudique - que está em conflito com a conclusão alcançada pelo raciocínio (que é necessário sacrificar algumas vidas para salvar mais vidas). O comando é "não negociável",

Mas o modelo dos pesquisadores prevê o contrário: eles propuseram um sistema capaz de fazer compensações como essa, e fazê-lo de maneira otimizada. "Como em pesquisas anteriores, usamos um dilema moral sacrificial", explicou Guzmán, "mas, em contraste com pesquisas anteriores, o menu de opções para resolver esse dilema incluía soluções de compromisso. teoria da escolha para estudar o julgamento moral." A teoria da escolha racional é usada em economia para modelar como as pessoas fazem trocas entre bens escassos. Ele postula que as pessoas escolhem a melhor opção disponível para elas, dadas suas preferências por esses bens.

"Nosso método avalia se um conjunto de julgamentos respeita o Axioma Generalizado das Preferências Reveladas (GARP) - um padrão exigente de racionalidade", continuou Guzmán. "As escolhas que respeitam o GARP permitem inferências mais fortes do que outros testes de julgamento moral. Quando os julgamentos morais intuitivos respeitam o GARP, a melhor explicação é que eles foram produzidos por um sistema cognitivo que opera construindo - e maximizando - uma função de correção."

Uma função de correção representa as preferências pessoais de uma pessoa, observou Cosmides. "Em outras palavras, como sua mente pesa bens morais concorrentes", disse ela.

Os dados da pesquisa coletados de mais de 1.700 indivíduos mostraram que as pessoas são totalmente capazes de fazer concessões morais enquanto satisfazem esse padrão estrito de racionalidade. Os sujeitos foram apresentados a um dilema sacrificial - semelhante aos enfrentados pelo presidente dos EUA Harry Truman e pelo primeiro-ministro britânico Winston Churchill durante a Segunda Guerra Mundial - e perguntados sobre qual opção para resolvê-lo parecia mais moralmente correta. Se bombardear cidades acabasse com a guerra mais cedo e acabasse resultando em menos mortes em geral - e cada civil sacrificado pouparia a vida de um número maior de soldados (daí o termo "dilema do sacrifício") - infligiria danos a espectadores inocentes para salvar mais vidas no total parecem uma ação moralmente correta? E se sim, quantos civis, para salvar quantas vidas mais?

Cada sujeito respondeu por 21 cenários diferentes, que variavam o custo humano de salvar vidas. A grande maioria dos sujeitos sentiu que as soluções de compromisso eram mais moralmente corretas para alguns desses cenários: eles escolheram opções que infligem danos a alguns – mas não a todos – espectadores inocentes para salvar mais – mas não a maioria – vidas. Esses julgamentos de compromisso são compensações – eles estabelecem um equilíbrio entre o dever de evitar infligir danos mortais e o dever de salvar vidas.

Conforme previsto, os julgamentos que as pessoas faziam respondiam à mudança de custos, ao mesmo tempo em que maximizavam a correção: os dados em nível individual mostraram que os julgamentos morais da maioria dos sujeitos eram racionais – eles respeitavam o GARP. No entanto, esses foram julgamentos intuitivos: o raciocínio deliberativo não pode explicar os julgamentos de compromisso que respeitam o GARP.

"Isso", disse Cosmides, "é a assinatura empírica de um sistema cognitivo que opera construindo - e maximizando - uma função de correção. As pessoas sempre escolhiam as opções que achavam mais corretas, dada a forma como pesavam as vidas de civis e soldados. "

Julgamentos morais comprometidos não representam um fracasso na busca de uma ação correta ou outra, continuou ela. Em vez disso, eles mostram a mente alcançando um equilíbrio entre inúmeras obrigações e administrando habilmente uma qualidade inescapável da condição humana.