Imagine que você é um investidor focado em sustentabilidade e lê sobre duas empresas. Martin Marietta, que fornece materiais de construção pesados, emitiu cerca de 1.000 toneladas de carbono por milhão de dólares de receita em 2021, enquanto a seguradora Traveler's se orgulha de suas baixas emissões - apenas 1 tonelada por milhão de dólares de receita. Qual receberia seu investimento?

A maioria dos fundos de investimentos sustentáveis ??hoje apoiaria o Traveler's e evitaria Martin Marietta - e isso é um problema, de acordo com Kelly Shue, da Yale SOM, e Samuel Hartzmark, da Carroll School of Management, do Boston College. Em um novo artigo, Shue e Hartzmark argumentam que a abordagem mais amplamente utilizada para o investimento sustentável está empurrando ativamente empresas altamente poluentes para maiores emissões de gases de efeito estufa.

A maioria dos investimentos sustentáveis ??hoje envolve a construção de um portfólio de empresas “verdes” de baixa emissão, como a Traveler's, enquanto exclui as chamadas empresas “marrons”, como Martin Marietta. O objetivo subjacente é reduzir o custo de financiamento para empresas verdes e aumentá-lo para empresas marrons. Com tempo e dinheiro suficientes, pensa-se, essa estratégia incentivará todas as empresas, verdes e marrons, a melhorar seu impacto ambiental.

Mas não é isso que acontece na prática, explica Shue. “Quando você pune as empresas marrons, elas se tornam mais de curto prazo”, diz ela. Em última análise, “eles poluem mais quando são punidos”. Por outro lado, recompensar empresas que já são verdes pouco contribui para melhorar seu impacto ambiental. A maioria das empresas verdes favorecidas por investidores sustentáveis ??tende a estar nos setores de seguros, assistência médica e serviços financeiros. De acordo com Shue, “as empresas verdes começam com emissões próximas de zero pela natureza de seus negócios e são candidatos muito improváveis ??a desenvolver novas tecnologias verdes”.

Ela e Hartzmark chegaram a essa conclusão estudando dados de emissões de mais de três mil grandes empresas de 2002 a 2020. Eles dividiram as empresas em cinco segmentos diferentes com base nas emissões de gases de efeito estufa (ajustando para receita, porque empresas maiores geralmente emitem mais que as menores). Em seguida, usando dados históricos, eles analisaram como os grupos de maior e menor emissão responderam às mudanças em seu custo de capital – como aquelas que o movimento de investimento sustentável procura provocar.

“O que descobrimos é que quando as empresas verdes experimentam uma mudança em seu custo de capital, suas emissões não mudam substancialmente”, diz Shue. As empresas marrons, por outro lado, aumentam significativamente as emissões após um aumento em seu custo de capital. Em vez de incentivar melhorias, as empresas marrons famintas de dinheiro barato as levam a dobrar os métodos de produção existentes, porque continuar com a produção antiga e altamente poluente é como as empresas marrons ganham dinheiro rapidamente para evitar a falência. Punir empresas marrons com financiamento caro as afasta de investimentos em novas tecnologias verdes que poderiam reduzir as emissões.

E mesmo um aumento percentual modesto nas emissões de uma empresa marrom já altamente poluente tem um impacto ambiental significativo. Shue e Hartzmark descobriram que a empresa marrom média emite 261 vezes mais do que a empresa verde média. Portanto, para empresas verdes, mesmo um grande aumento ou redução percentual nas emissões tem um impacto ambiental insignificante. Enquanto isso, “se uma empresa marrom alterar suas emissões em qualquer direção em apenas 1%”, diz Shue, “isso é muito mais significativo do que uma empresa verde típica alterando suas emissões em 100%”. No caso da Traveler's e da Martin Marietta, os números são ainda mais extremos: uma redução de 100% da Traveler's equivaleria a uma redução de 0,1% da Martin Marietta.

Concentrar-se demais na redução percentual das emissões e muito pouco nas emissões absolutas é um problema mais amplo do investimento sustentável, argumenta Shue. Empresas marrons que fazem reduções percentuais pequenas e duramente conquistadas geralmente “ainda são consideradas ativos tóxicos que não podem ser incluídos nas carteiras de fundos de investimento sustentáveis. E isso é oferecer incentivos totalmente errados”, diz Shue. “Em vez disso, motiva as empresas que atualmente são verdes a se envolverem em tentativas triviais ou de lavagem verde para parecerem ainda mais verdes”.

Isso não significa que os objetivos maiores de investimento sustentável não valem a pena. “Preocupar-se com a mudança climática é muito válido – esse é o maior risco que enfrentamos”, diz Shue. No entanto, ela vê outros meios mais diretos de promover mudanças. Por exemplo, em vez de se desfazer de empresas marrons, os investidores poderiam tentar influenciá-las ganhando assentos no conselho e mudando a estratégia corporativa para uma direção mais ecológica. Os investidores também podem colocar dinheiro diretamente em empresas que desenvolvem novas tecnologias verdes, como a remoção de dióxido de carbono.

Com esta pesquisa, Shue espera oferecer um contrapeso à cobertura da mídia que tende a se concentrar nos objetivos louváveis ??do investimento sustentável, em vez de em seus resultados concretos. A discussão atual destaca os incentivos oferecidos às empresas verdes sem perceber que as empresas marrons têm um escopo muito maior para mudar seu impacto ambiental. Como Shue explica, “o que não consideramos é que, quando você pune as empresas marrons, você as torna mais marrons”.