O trecho a seguir foi extraa­do do novo livro "Como os Estados Unidos perderam a cabea§a: o ataque a  razãoque estãoprejudicando nossa democracia", de Thomas E. Patterson. Ele éo Professor Bradlee de Governo e Imprensa da Kennedy School da Harvard University.

Era uma tarde brilhante de domingo na capital dopaís, quando Edgar Maddison Welch entrou no cometa Ping Pong e, depois de pedir aos clientes para fugir, revistou a pizzaria e abriu fogo com uma espingarda de assalto. Por quaª? Welch havia dirigido seu caminha£o da Carolina do Norte para "auto-investigar" uma história que ele tinha visto online. A história falsa afirmava que os e-mails codificados no servidor privado de Hillary Clinton revelavam que a loja era uma fachada para um anel sexual infantil no qual ela e outros democratas importantes estavam envolvidos. As vitimas foram presas sob o restaurante. Fosse qual fosse o tolo que Welch tivesse sido, ele não estava sozinho em seu pensamento. Uma pesquisa realizada após a prisão de Welch indicou que um tera§o dos adultos americanos achava que a alegação de anel sexual era "definitivamente" ou "provavelmente" verdadeira.

Idanãias absurdas não são novidade. Quando o flaºor foi adicionado ao suprimento de águadopaís seis décadas atrás, alguns americanos disseram que era uma conspiração comunista envenenar a juventude dopaís. O medo do comunismo logo levou a outras idanãias bizarras, incluindo a alegação de que o presidente Eisenhower e Martin Luther King eram agentes sovianãticos. Em um artigo seminal da Harper's Magazine de 1964, o historiador Richard Hofstadter descreveu esse pensamento como "o estilo parana³ico". "Nenhuma outra palavra", escreveu Hofstadter, "evoca adequadamente o sentimento de exagero acalorado, desconfianção e fantasia conspirata³ria que tenho em mente. . ”

Os anti-comunistas enlouquecidos da anãpoca da Guerra Fria encontraram seu par nos últimos anos. Quase todo grande desenvolvimento pola­tico provocou alegações fantasiosas, mesmo quando os fatos estãodiante de nossos olhos. Em 11 de setembro de 2001, os americanos viram aviaµes invadir as torres do World Trade Center e o Penta¡gono. Em poucos dias, eles viram imagens dos terroristas passando por linhas de segurança no Aeroporto Logan, em Boston, e ouviram que eles tinham treinamento de va´o na Fla³rida e Arizona. No entanto, os teóricos da conspiração afirmam que foi um trabalho interno orquestrado pelo governo dos EUA, com os aviaµes que dizem estar no piloto automa¡tico. E, em vez de desabar com o calor intenso, as torres foram trazidas a  terra por dispositivos explosivos acionados por agentes do governo.

Se o 11 de setembro desencadeou algumas das teorias da conspiração mais exageradas, não épreciso procurar muito para encontrar outras. Eles somam as pontuações e tem uma coisa em comum - a crena§a de que atores poderosos secretamente tramaram uma ação suja e estãofugindo com ela. E équase impossí­vel convencer os teóricos de que eles estãoerrados. A lógica de uma teoria da conspiração ésua própria defesa. Atores poderosos que são espertos o suficiente para fazer uma ma¡ ação são espertos o suficiente para encobrir seus rastros com uma mentira plausa­vel.

Algumas teorias da conspiração são prejudiciais. Alguns são absolutamente perigosos. A maioria éapenas bizarra. Mais prejudicial a  nossa democracia éum primo das teorias da conspiração - desinformação. Tambanãm envolve idanãias fantasiosas sobre o estado atual do mundo, mas émuito mais difundido e uma ameaça muito maior. a€s vezes, descreve o pensamento da maioria, como fez durante a invasão do Iraque em 2003. Pesquisas mostraram que a maioria dos americanos acreditava falsamente que o Iraque estava alinhado com a Al-Qaeda, o grupo terrorista por trás dos ataques do 11 de setembro - muitos atéacreditam que os iraquianos estavam realmente pilotando os aviaµes. Aqueles com falsas crena§as eram quatro vezes mais propensos que os americanos mais bem informados a favorecer uma invasão do Iraque.

Ironicamente, os desinformados acham que são altamente informados. "Cognoscentistas de seus pra³prios enganos" écomo o socia³logo Todd Gitlin os descreve. Um estudo descobriu, por exemplo, que quem menos sabe sobre ciência da mudança climática équem pensa que estãomais bem informado sobre o assunto. Outro estudo constatou que aqueles que tem menos conhecimento sobre benefa­cios de assistaªncia social são os que afirmam saber mais sobre isso.

Uma lista completa das falsas crena§as dos americanos preencheria muitas pa¡ginas. Aqui estãoalguns dos mais importantes dos últimos anos, juntamente com a porcentagem aproximada de americanos que acreditavam que eram verdadeiros no momento em que a pesquisa foi realizada:

Donald Trump ganhou o voto popular nas eleições de 2016 (20%).

Os iraquianos usaram armas de destruição em massa contra as tropas americanas durante a invasão do Iraque (20%).

A Lei de Assistaªncia Acessa­vel de 2010 inclui "painanãis da morte" (40%).

As vacinas infantis causam autismo (15%).

Barack Obama nasceu definitivamente ou provavelmente fora dos Estados Unidos (30%).

O aquecimento global éuma farsa (35%).

A Raºssia não se intrometeu nas eleições presidenciais de 2016 (37%).

Pesquisas anteriores de opinia£o cienta­fica revelaram que os americanos não sabiam muito sobre assuntos paºblicos. Um número alarmante de cidada£os não conseguiu responder a perguntas simples como o nome do governador de seu estado. Analistas questionaram se os cidada£os estavam equipados para desempenhar o papel que a democracia lhes pede.

Desde então, houve uma revolução na comunicação de massa e um salto no número de pessoas com educação superior. Os americanos nunca tiveram tanta informação dispona­vel ou foram mais bem treinados para lidar com isso. No entanto, eles não estãomais bem informados hoje do que hádécadas. O paºblico com ensino manãdio da década de 1950 sabia tanto sobre a estrutura do governo americano quanto o paºblico saturado pela ma­dia e com formação universita¡ria de hoje. Quando solicitado em uma pesquisa nacional recente para nomear os três ramos do governo, apenas um tera§o dos entrevistados poderia fazaª-lo. Outro tera§o poderia citar um ou dois. O tera§o final não podia citar um aºnico. Essas proporções são quase as mesmas de quando os americanos foram questionados em 1952.

James David Barber, da Duke University, escreveu que os desinformados "não são perigosos quando chega a hora da escolha". Mas, seja qual for o risco que a desinformação represente, ela fica ao lado do risco representado pela desinformação. Os desinformados sabem o que não sabem, enquanto os desinformados pensam que sabem algo, mas não sabem. a‰ a diferença entre ignora¢ncia e irracionalidade.

Acrescente a isso o problema da ansiedade. a‰ uma faºria na Amanãrica de hoje e pode pregar pea§as na mente. A American Psychological Association realiza uma pesquisa anual sobre onívelde estresse dos americanos em questões como trabalho e dinheiro. Na pesquisa mais recente, 80% dos entrevistados relataram um sintoma de estresse durante o maªs passado, como se sentir sobrecarregado ou deprimido. Dois tera§os dos entrevistados expressaram ansiedade sobre o futuro dopaís.

Nãoprecisamos procurar muito por razaµes. A classe média encolheu, apesar do fato de as fama­lias de renda dupla serem agora a norma. O setor manufatureiro, com seus altos empregos no sindicato, encolheu, enquanto o setor de servia§os, com seus sala¡rios mais baixos e benefa­cios menores, cresceu rapidamente. Agricultura mecanizada, fama­lias menores e fuga para as cidades esvaziaram muitas de nossas comunidades rurais.

Quando a ansiedade éalta, as pessoas procuram alguém ou algo para culpar por que as coisas não estãoindo bem. Sua identificação com aqueles que compartilham sua situação fortalece, assim como a crena§a de que outras pessoas são a causa de seu problema. Se essa crena§a édescartada por pessoas de fora, aumenta seu senso de injustia§a. Torna-se mais fa¡cil aceitar a noção de que os imigrantes são a principal causa dos baixos sala¡rios ou de que o livre comanãrcio éa principal razãopara a perda de empregos nas fa¡bricas, embora nenhuma crena§a seja factualmente correta.

A necessidade de lana§ar culpa supera o desejo de descobrir a verdade. Em "Pensando rápido e devagar", o ganhador do Nobel Daniel Kahneman demonstra que as pessoas não são movidas por um desejo de precisão. O que eles buscam são explicações que atendam a s suas necessidades psicológicas. Temos, diz Kahneman, "uma capacidade quase ilimitada de ignorar nossa ignora¢ncia".

Os cidada£os com melhor escolaridade gostariam de acreditar que a desinformação éum problema dos menos instrua­dos. Isso geralmente éverdade. Os psica³logos descobriram que indivíduos com habilidades cognitivas pouco desenvolvidas sofrem com um senso inflado do que sabem. No entanto, quando se trata de informações erradas sobre questões mais complicadas, os mais instrua­dos são geralmente os mais desinformados. Como pode ser? a‰ conhecido como o "efeito idiota inteligente". Em assuntos mais complicados, indivíduos com melhor formação e opiniaµes fortes acham mais fa¡cil apresentar razões que apa³iam seu pensamento. Republicanos com uma educação melhor, por exemplo, são mais propensos do que outros republicanos a acreditar que a teoria dasmudanças climáticas éuma farsa.

Mudanças na comunicação alimentaram o aumento da desinformação. Os guardiaµes tradicionais da informação - nossos jornalistas, educadores e cientistas - estãoperdendo a autoridade, enquanto fontes menos confia¡veis ​​- nossos apresentadores, blogueiros e idea³logos - estãoganhando nossa lealdade. Ao mesmo tempo, modos de comunicação mais rápidos substitua­ram os mais lentos.

Com a Internet, os crackpots não precisam da ma­dia para espalhar suas bobagens. A alegação do cometa Ping Pong começou na Internet e depois foi impulsionada por sites de nota­cias falsas e ampliada por bots no Twitter baseados na Europa Oriental. Dentro de algumas semanas, a alegação era amplamente conhecida.

Embora a ignora¢ncia coletiva na escala dos últimos anos seja rara, a maneira casual como os americanos expressam suas opiniaµes écompletamente comum. Estamos ocupados demais e o mundo écomplexo demais para ser percorrido sem atalhos mentais - o que o matema¡tico George Zipf chamou de “princa­pio do menor esfora§o”. Rotineiramente tomamos atalhos, como quando seguimos os conselhos de um dono de loja sobre qual cafeteira comprar em vez de consultar Consumer Reports.

Quando se trata de pola­tica, a lealdade do partido éo atalho ta­pico. Mas fatos inega¡veis ​​podem substituir a lealdade das partes. A oposição ao envio de tropas americanas para o Oriente Manãdio aumentou entre republicanos e democratas a  medida que os custos humanos e financeiros do envolvimento dos Estados Unidos na regia£o aumentaram. Mas quando o problema émenos claro, a lealdade das partes égeralmente o nosso guia. Em 2015, os republicanos tinham uma visão mais favora¡vel dos acordos de livre comanãrcio do que os democratas. Quase 60% dos republicanos disseram que os acordos eram bons para opaís. Em 2017, com um presidente republicano contra¡rio ao livre comanãrcio, os republicanos haviam mudado de lado na questão; agora menos de 40% consideravam que beneficiava opaís.

O preconceito partida¡rio éuma poderosa defesa psicológica. Durante a eleição presidencial de 2016, Donald Trump foi ouvido dizendo nas fitas "Access Hollywood" que ele tateou as mulheres a  vontade. Os oponentes de Trump viram seu comportamento como abuso sexual. Os apoiadores de Trump aceitaram sua explicação - “conversa no vestia¡rio”. Quando mais de uma daºzia de mulheres se apresentaram para acusar Trump de impropriedade sexual, a grande maioria dos eleitores que não eram de Trump disse acreditar no que as mulheres estavam dizendo. No entanto, a maioria dos apoiadores de Trump disse que as mulheres estavam mentindo, e o resto disse que não tinha certeza se acreditava nelas. Apenas um em cada dez disse que as reivindicações das mulheres eram creda­veis.

Os estudiosos usam o termo “vianãs de confirmação” - nossa tendaªncia de interpretar as informações de maneiras que apa³iam nossas crena§as pré-existentes - para explicar essas respostas. O vianãs de confirmação nos leva a responder seletivamente a s informações de uma maneira que reforça o que queremos acreditar. Em um estudo, apoiadores e opositores da pena de morte receberam dois estudos, um dos quais defendeu a pena de morte enquanto o outro defendeu a causa. As opiniaµes dos participantes foram testadas novamente. Os que inicialmente eram a favor da pena de morte eram agora mais fortemente a favor, enquanto os que inicialmente se opunham eram agora mais firmemente opostos.

Na maioria das questões, os desinformados estãoconcentrados em uma parte ou outra. Eles tem mais motivos para questionar os fatos. Amedida que se espalhou o boato de que Hillary Clinton fazia parte de um anel sexual infantil executado em uma pizzaria, os republicanos eram muito mais propensos do que os democratas a pensar que isso era verdade. Depois do 11 de setembro, quando se espalhou o boato de que George W. Bush sabia antes do ataque terrorista e optou por deixa¡-lo acontecer para promover suas ambições geopolíticas, os democratas eram muito mais propensos do que os republicanos a acreditar.

Os partidos pola­ticos existem desde o governo de George Washington, quando discorda¢ncias políticas entre Thomas Jefferson e Alexander Hamilton os levaram a formar partidos opostos. Mas se as festas são antigas, por que a desinformação de repente étão predominante? Quemudanças nas partes poderiam explicar o recente aumento?

A polarização do partido éuma delas. Nas últimas décadas, as partes estãose afastando, de modo que quase não háum problema hoje em que elas se encarem. Nas últimas décadas, a diferença entre republicanos e democratas no aborto legalizado aumentou em um fator de cinco. Na questãodasmudanças climáticas causadas pelo homem, a diferença éagora nove vezes maior. Em termos de proibição de armas de assalto, a divisão triplicou.

A divisão no Congresso éainda maior. No 112º Congresso (2011-12), o meio havia sido escavado. Conforme medido por votos nominais, o republicano menos conservador da Ca¢mara ou do Senado era mais conservador do que o democrata mais conservador. Quatro décadas antes, cerca de um quarto dos membros da Ca¢mara e do Senado estavam em desacordo com a maioria do partido - mais conservadores no caso dos democratas e mais liberais no caso dos republicanos.

Amedida que as diferenças partida¡rias aumentam, também aumentam as apostas políticas. E, a  medida que as apostas aumentam, o mesmo acontece com os ardilosos. Em 2009, Betsy McCaughey, ex-vice-governadora de Nova York, afirmou falsamente em um programa de entrevistas conservador que o projeto de reforma da saúde em debate no Congresso “tornaria obrigata³rio que a cada cinco anos as pessoas no Medicare tenham uma sessão de aconselhamento necessa¡ria que diga a eles como acabar com a vida mais cedo. ”A partir daa­, a alegação de McCaughey passou de um talk show de direita para o outro, impulsionada por apaixonados cra­ticos que escreveu para o Wall Street Journal e o New York Post. O apresentador de talk show Glenn Beck chamou a legislação de "eutana¡sia".

Embora os apoiadores do projeto de lei de saúde apontassem que ele não continha uma disposição do painel da morte, os lideres republicanos mantiveram a versão ficta­cia. O lider republicano da Ca¢mara, John Boehner, divulgou uma declaração dizendo: "Esta disposição pode nos levar a um caminho traia§oeiro em direção a  eutana¡sia incentivada pelo governo, se promulgada em lei". rapidamente se alojou na mente das pessoas. Uma pesquisa do Pew Research Center descobriu que seis em cada sete americanos adultos estavam cientes da alegação. Daqueles familiarizados, metade disse que era verdade ou provavelmente verdade. Dois em cada três republicanos aceitaram a possibilidade.

O paºblico também estãoem falta. Eles reconhecem que muito do que os pola­ticos dizem éegoa­sta. Mas as mensagens não chegam com um sinal de aviso ou selo de aprovação que permitiria que as pessoas separassem fato da ficção. E estudos indicam que a maioria dos cidada£os não émuito boa em distinguir entre os dois. Nãoajuda que estamos em uma era pa³s-verdade onde realidades alternativas estãosendo vendidas a cada momento. Chegamos a um momento em que os fatos são cada vez mais o que as pessoas gostariam que fossem.

As elites políticas são as principais responsa¡veis ​​pelo recente aumento acentuado da desinformação. Muitos deles estãomais do que dispostos a empregar falsas alegações, se isso lhes der uma vantagem. Um estudo de 2015 descobriu que a desinformação émais alta para questões “nas quais elites proeminentemente e persistentemente [fazem] reivindicações incorretas”. Se apenas algumas pessoas são desinformadas sobre uma questão, ela pode ser descartada como o trabalho de excaªntricos. a‰ preciso uma gangue para enganar uma nação.

Desinformação na escala dos últimos anos ésem precedentes. E isso não poderia ter acontecido sem a ajuda da ma­dia. Em vez de assumir a responsabilidade pelos fatos, os jornalistas lutam pelo "equila­brio" - dando a cada lado a chance de defender sua causa. a‰ uma abordagem sensata em muitas situações e protege os jornalistas de acusações de preconceito. No entanto, a abordagem falha quando um lado estãoinventando as coisas. Os relatórios equilibrados, então, se transformam no que James Fallows, do Atla¢ntico, chama de "equivalaªncias falsas" - a apresentação lado a lado de declarações que diferem muito em sua integridade factual. Quando um pola­tico conta uma mentira ousada, e a imprensa relata, a imprensa écaºmplice no engano; a reivindicação édivulgada e ganha credibilidade ao aparecer nas nota­cias.

a‰ possí­vel institucionalizar informações erradas? Existem maneiras atravanãs da pola­tica de entrincheirar isso? Em 1987, a Comissão Federal de Comunicação (FCC) involuntariamente o fez. Revogou a “doutrina da justia§a”. Essa pola­tica desencorajou a exibição de programas de entrevistas partida¡rios ao exigir que as emissoras oferecessem uma linha equilibrada de programas liberais e conservadores. Apa³s o desaparecimento, centenas de estações de ra¡dio mudaram para programas de entrevistas partida¡rios, a maioria dos quais com uma inclinação conservadora. Dentro de alguns anos, o programa mais bem cotado, "The Rush Limbaugh Show", apresentado por um ex-atleta de choque de ra¡dio, tinha milhões de ouvintes semanais.

O sucesso de Limbaugh levou Rupert Murdoch a comea§ar a Fox News. Para administra¡-lo, ele contratou o consultor pola­tico republicano Roger Ailes, que agendou programas de entrevistas partida¡rias no hora¡rio nobre. Outras tomadas a cabo seguiram seus pra³prios hora¡rios no hora¡rio nobre. A audiaªncia combinada de programas de entrevistas partida¡rias de ra¡dio e televisão agora ultrapassa 50 milhões de ouvintes semanais.

Em alguns desses programas, os ouvintes recebem uma versão distorcida da verdade. Para vendaª-lo, os anfitriaµes afirmam ser mais sa¡bios do que praticamente qualquer um. Outros mentem, dizem eles, mas eu vou lhe dar a verdade. Dizem que os fatos não são confia¡veis, a menos que vocêos oua§a de mim. Limbaugh disse a seus ouvintes que parassem de seguir os meios de comunicação tradicionais. "Vou deixar vocêsaber o que eles estãofazendo", disse ele. Rachel Maddow antecede muitos de seus ataques com "Isso não épessoal", implicando que éverdade, e não sua opinia£o, que o espectador estãoprestes a ouvir. Quando Trump lançou ma­sseis de cruzeiro em resposta ao uso de armas químicas pela Sa­ria, a alegação de "Isso não épessoal" de Maddow foi que Trump estava tentando desviar a atenção da investigação sobre a intromissão russa nas eleições de 2016. "Mesmo que o rabo esteja abanando o cachorro", ela disse,

O programa de entrevistas partida¡rio hospeda o tra¡fego indignado, tentando convencer seus ouvintes de que a outra parte estãoempenhada em destruir a Amanãrica. Nesse ponto, não hámuita diferença entre anfitriaµes conservadores e liberais. Sarah Sobieraj, coautora de "The Outrage Industry", observa que "suas ideologias políticas são diferentes, mas a maneira como falam, os tipos de imagens que usam, suas técnicas de menosprezar as pessoas, de xingar, de assassinar personagens são semelhantes. "

A Internet éum avanço extraordina¡rio. Isso mudou nossas vidas de maneiras positivas, dando-nos umnívelde acesso a informações inimagina¡veis ​​algumas décadas atrás. No entanto, misturado com o conteaºdo confia¡vel da Internet, háinformações erradas, tantas nuances que colocariam um batom contra a vergonha.

A Internet permite que qualquer pessoa com tempo e interesse seja repa³rter, editor e editor, além de especialista autodeclarado. A cada segundo de cada dia, alguém estãodesinformando a Internet, por descuido, estupidez, gana¢ncia ou mala­cia. A indignação éum grande atrativo, obtendo muito mais ações e "gostos" do que o argumento fundamentado. O resultado éuma avalanche de informações erradas, muitas delas apresentadas com a autojustificação de um saduceu.

Toda idanãia maluca imagina¡vel pode ser encontrada na Internet. Vocaª provavelmente não sabia que o senador Mitch McConnell canalizou dinheiro russo para Donald Trump ou que Edward Snowden fazia parte de uma trama russa de um ano para torpedear as ambições presidenciais de Hillary Clinton ou que Andrew Breitbart foi assassinado por Vladimir Putin para colocar Steve Bannon encarregado das nota­cias Breitbart. Bem, estãotudo la¡ na Internet, localizado em sites operados por esquerdistas extremos.

O Breitbart News atrai cerca de 75 milhões de visitantes mensais. Mesmo no auge, a John Birch Society, a principal empresa de alt alt-right de seus dias, tinha menos de 100.000 membros. Uma das idanãias mais loucas perpetradas pelos Birchers foi a afirmação de que um "governo mundial" estava sendo promovido por um grupo sombrio de conspiradores, muitos deles ocupando posições poderosas em Washington. Além dos Birchers, poucos americanos levaram a reivindicação a sanãrio. A noção ganhou nova vida alguns anos atrás, quando Breitbart começou a promovaª-la. Hoje, um tera§o dos americanos pensa que éverdade.

A exposição on-line a s pessoas afins reforça as crena§as das pessoas e lhes da¡ uma falsa sensação de quanto elas sabem. Ha¡ algo no processo de acessar informações on-line que leva as pessoas a pensar que de repente são muito mais inteligentes. Um estudo da Universidade de Yale descobriu que "as pessoas que pesquisam informações na Web emergem do processo com uma sensação inflada de quanto sabem".

Os sinais de "cuidado com o comprador" também devem ser postados nas ma­dias sociais. Nãoésimplesmente que as ma­dias sociais contenham uma quantidade impressionante de informações erradas. Na³s tendemos a acreditar muito, porque éencaminhado por amigos e conhecidos. Assim como émais prova¡vel que se acredite em afirmações familiares, éprova¡vel que as afirmações provenientes de pessoas que conhecemos sejam verdadeiras.

Um dos maiores perigos da desinformação éque as chances de conseqa¼aªncias não intencionais aumentam quando a desinformação estãoagrupada nas mentes dos partida¡rios de um partido ou de outro, que éo padrãonormal. Se a desinformação fosse distribua­da aleatoriamente pelo eleitorado, isso seria um incômodo. Mas quando se concentra entre os partida¡rios de um partido, aumentam as chances de que seu lado tome uma decisão pola­tica que torne a sociedade pior, exemplificada pela "economia do vodu" dos republicanos na década de 1980. Em vez de fornecer o prometido aumento da receita tributa¡ria, gerou um danãficit federal explosivo e um caminho acelerado para a desigualdade de renda.

A concentração de informações erra´neas em uma das partes também éuma barreira para a negociação de políticas. Quando os legisladores republicanos e democratas concordam com os fatos, eles podem negociar suas diferenças. Torna-se mais difa­cil quando eles não conseguem concordar com os fatos. Como o falecido senador Daniel Patrick Moynihan certa vez reclamou quando a negociação de um projeto de lei terminou, "todo mundo tem direito a sua própria opinia£o, mas não a seus pra³prios fatos". Os fatos não estabelecem argumentos, mas são um ponto de partida necessa¡rio. Os debates recentes sobre tudo, desde pola­tica externa a mudança climática, fraturaram ou explodiram devido a desacordos de fato.

Além do conforto ilusãorio que oferece, a desinformação não tem muito a recomenda¡-lo. Mas hálgo indiscutivelmente pior: pessoas que sabem que estãosendo alimentadas com informações falsas e as adotam.

a‰ impossí­vel saber quantos apoiadores obstinados de Donald Trump são desse tipo, mas Trump faz muitas declarações falsas para que seus apoiadores aceitem tudo o que ele diz como evangelho. Em uma avaliação dos pronunciamentos de Trump durante seus primeiros dois anos como presidente, o Washington Post registrou mais de 7.000 alegações falsas ou enganosas - uma média de 10 por dia. Eles começam com a alegação de que sua multida£o inaugural, cujas fotos eram relativamente esparsas, estava quebrando recordes. "O paºblico foi o maior de todos os tempos", disse Trump. "Essa multida£o foi enorme." Quando as pesquisas mostraram que seu a­ndice de aprovação estava caindo, Trump twittou: "Quaisquer pesquisas negativas são nota­cias falsas".

Trump tem outra tendaªncia, compartilhada por muitos pola­ticos. a‰ a tendaªncia de retratar problemas de pola­tica como tendo explicações simples e soluções fa¡ceis. Durante a campanha presidencial de 2016, Trump e Bernie Sanders miraram no livre comanãrcio. Trump disse que "mataria" o NAFTA e chamou a Parceria Transpaca­fica recentemente negociada como "estupro de nossopaís". Sanders disse: "Com a aprovação de cada acordo de livre comanãrcio, também vemos um decla­nio nos empregos industriais bem remunerados. como a destruição de muitas comunidades. ”Nenhum dos candidatos estava dando aos eleitores a história completa. De fato, o comanãrcio exterior resultou na perda de empregos na fa¡brica, mas não estãonem perto do principal assassino de empregos. a‰ responsável por apenas um em cada oito empregos perdidos na fa¡brica. A automação éo verdadeiro assassino. Desde a década de 1950, a manufatura perdeu dois tera§os de seus empregos, mas a produção aumentou seis vezes por causa da automação. E o problema são vai piorar a  medida que os avanços na inteligaªncia artificial permitirem que as ma¡quinas assumam mais empregos.

A fuga dos americanos para a fantasia inclinou nossa pola­tica em favor de pola­ticos que se entregam a  nossa capacidade de ter desejos. Sanders alegou que uma votação para ele fixaria os cuidados de saúde, os custos da faculdade e uma sanãrie de outros problemas, apesar de suas propostas praticamente não terem chance de passar pelo Congresso. Por sua parte, Trump éo especialista em tudo. "Eu tenho um intestino", disse ele, "e meu intestino me diz mais vezes do que o cérebro de qualquer outra pessoa pode me dizer."

A crise de desinformação dos Estados Unidos anã, portanto, mais profunda do que um monte de pensamentos errantes pairando na cabea§a das pessoas. Como disse David Brooks, do The New York Times, houve “um colapso na capacidade dos EUA de enfrentar evidaªncias objetivamente, de prestar o devido respeito a  realidade, de lidar com verdades complexas e desagrada¡veis. Uma vez que umpaís tolera desonestidade, incuriosidade e preguia§a intelectual, tudo o mais desmorona. ”Danãcadas atrás, a fila³sofa Hannah Arendt tirou uma lição mais sombria, dizendo que o surgimento dos demagogos éfavorecido por“ pessoas para quem a distinção entre fato e ficção, verdadeiro e falso, não existe mais. ”

Já estivemos aqui antes? A Amanãrica já foi atormentada por tantos pensamentos ma¡gicos? A década de 1850 - o auge do "Know Nothings" - ésem daºvida o período mais pra³ximo.

A imigração de milhões de cata³licos da Irlanda e da Alemanha a partir da década de 1830 colocou a Amanãrica protestante no limite, provocando o movimento Know Nothing. Foi motivado pela crena§a de que os imigrantes recanãm-chegados estavam conspirando com Roma para dominar a Amanãrica e colocar o papa no comando. O movimento tinha lideres francos, mas foi organizado como uma sociedade secreta. Se perguntados sobre isso, os membros eram instrua­dos a dizer "não sei de nada". Eles tinham todo tipo de crena§as arrogantes, incluindo a noção de que os irlandeses eram um grupo racialmente separado e inferior.

Em meados da década de 1850, o Know Nothings teve uma explosão de sucesso eleitoral, varrendo uma eleição estadual em Massachusetts, vencendo uma sanãrie de corridas de prefeitos, incluindo as de Sa£o Francisco e Filadanãlfia, e nomeando um candidato a  presidaªncia que terminou em terceiro na votação. Mas eles estavam fora do nega³cio antes do final da década de 1850. Suas políticas de governo eram tão doidas quanto suas teorias.

Ideias ultrajantes abundam hoje em dia, mas, diferentemente das do Know Nothings, elas provavelmente não desaparecera£o em pouco tempo. As condições necessa¡rias para a desinformação prosperar estãofirmemente estabelecidas, mantidas por três das a¢ncoras mais robustas da Amanãrica - a luxaºria por dinheiro, a atração por celebridades e a busca por poder.