Uma sanãrie de protestos recentes dos trabalhadores que preparam e entregam nossos alimentos essenciais e outros bens destaca um risco fundamental para nossa capacidade de combater o coronava­rus.

Alguns funciona¡rios de um armazanãm da Amazon e os "compradores" da Instacart saa­ram brevemente do trabalho em 30 de mara§o, citando proteções e compensações inadequadas a  saúde. E os funciona¡rios da Whole Foods organizaram um protesto nacional “doente” para pressionar a cadeia de supermercados por pagamento de riscos e mais proteções.

Com a maioria dos americanos abrigados , esses trabalhadores estãoentre os milhões de indivíduos que enfrentam riscos maiores a  medida que continuam realizando seus trabalhos, mantendo nossos refrigeradores e despensas estocados durante a pandemia. Mas, devido a uma teoria econa´mica que estudo, conhecida como "externalidades positivas", a maioria delas não estãosendo adequadamente compensada por isso.

Uma externalidade positiva écriada quando o comportamento privado de alguém leva a benefa­cios sociais mais amplos. Exemplos comuns incluem quando alguém compra um carro ha­brido , évacinado ou para de fumar . Em cada um desses exemplos, o comportamento privado de alguém reduz os riscos para todos.

Uma externalidade negativa, por outro lado, équando o comportamento privado leva a danos paºblicos, como a poluição de uma fa¡brica.

Ao entregar alimentos e outros suprimentos , os funciona¡rios da Instacart, Whole Foods e centenas de outras empresas estãoreduzindo a necessidade de reunir as pessoas e, assim, diminuindo o risco sistemico do COVID-19 para todos.

Este éum benefa­cio essencial a  saúde pública em um momento crítico da pandemia. Sem eles, seria muito mais difa­cil cumprir as ordens de permanaªncia do governo e retardar a disseminação do COVID-19.

Mas, em geral, eles realizam trabalhos que pagam relativamente pouco , e os trabalhadores dizem que não possuem equipamentos ba¡sicos de proteção , como desinfetante para as ma£os e máscaras que os manteriam seguros.

Infelizmente, o mercado livre não émuito bom para lidar com externalidades positivas como essa - ou para compensar aqueles que suportam o custo. Como resultado, háum risco de que as pessoas que criam o benefa­cio paºblico não fornea§am o suficiente.

Isso émais fa¡cil de entender a tí­tulo de exemplo.

Imagine um “comprador” da Instacart - a plataforma de entrega de alimentos baseada em aplicativos - entrega mantimentos para alguém com COVID-19. Comea§a como uma transação privada: o trabalhador épago e o cliente doente recebe os alimentos entregues em um momento de necessidade. Mas háum benefa­cio adicional para o resto de nos- a externalidade positiva - da entrega. Todo mundo estãomais seguro porque o consumidor doente não precisa ir ao supermercado.

Depois, háo custo extra. O funciona¡rio da Instacart enfrenta um risco maior a  saúde gastando mais tempo fora de casa e entregando mantimentos ao cliente doente. Embora o cliente possa pagar uma gorjeta mais alta como medida de sua gratida£o, éimprova¡vel que seja suficiente levar em consideração o valor do benefa­cio mais amplo para a sociedade ou o risco concentrado que o trabalhador da Instacart enfrenta ao produzir esse benefa­cio.

E isso significa que o trabalhador mal remunerado pode decidir que édo seu interesse parar de se arriscar - e parar de entregar comida.

Agora considere que isso estãoacontecendo inaºmeras vezes e de inaºmeras maneiras em todo opaís, pois milhões de trabalhadores continuam se colocando em risco para que outros possam ficar em casa.

Quem deve pagar aos trabalhadores o suficiente para compensa¡-los por seus riscos extras e garantir que todos continuemos a desfrutar desse amplo benefa­cio paºblico?

Instacart e outras empresas, éclaro, são as que pagam a esses trabalhadores, juntamente com taxas ou gorjetas pagas pelos consumidores. A crescente demanda pelos servia§os dessas empresas sugere que eles devem poder oferecer sala¡rios mais altos e fornecer os tipos de equipamentos de proteção, como máscaras e desinfetantes para as ma£os, necessa¡rios aos trabalhadores.

Algumas empresas estãofazendo isso. A Target, a Amazon e a Whole Foods disseram que fornecera£o aos seus trabalhadores um "pagamento de risco" tempora¡rio. E a Instacart respondeu ao protesto fornecendo kits de saúde e segurança aos seus trabalhadores.

Mas algumas empresas que estãose esforçando para compensar um pouco mais seus pra³prios trabalhadores não são suficientes para compensar os trabalhadores pelos grandes benefa­cios que estãooferecendo ao paºblico em geral.

Em economia, benefa­cios paºblicos amplamente compartilhados, como grandes parques e lagos limpos, tendem a exigir apoio paºblico - que éo governo -. Da mesma forma, a produção de um bem caro, mas com uma grande externalidade positiva, como os esforços de todos esses trabalhadores, precisa de uma resposta do governo.

Essencialmente, o governo poderia compensar esses trabalhadores pelos benefa­cios ao paºblico atravanãs de algo como um subsa­dio de risco e um fornecimento de equipamentos de proteção, garantindo assim um amplo suprimento desses trabalhadores e dos servia§os que eles prestam durante esse período de crise.

Para ter certeza, essa não éuma solução perfeita. Por exemplo, na ausaªncia de algum tipo de força de mercado que dite quanto o governo subsidia, o governo pode pagar muito. E haveria perguntas sobre quais trabalhadores são realmente essenciais para criar os benefa­cios de saúde pública e devem receber o pagamento mais alto - os funciona¡rios de bebidas devem ser inclua­dos?

Poranãm, em uma anãpoca em que o governo já estãooferecendo grandes pacotes de ajuda não qualificados ao paºblico, esses custos não são intranspona­veis. Para chegar perto da solução certa, acredito que precisamos primeiro reconhecer como esses trabalhadores criam um grande benefa­cio paºblico para todos nós.