Os membros do corpo docente de Harvard em questões de direito e gaªnero declararam a decisão da Suprema Corte de segunda-feira que protege trabalhadores gays e transgêneros como um marco para os direitos LGBT.

"O escopo disso éextraordina¡rio", disse Michael Bronski, professor da prática de ma­dia e ativismo e defensor de longa data da LBGT. “Eu diria que éuma decisão maior do que Obergefell v. Hodges [que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015]. Essa foi uma decisão de não discriminação que afetou um grupo especa­fico de pessoas, aquelas que queriam se casar. Considerando que esta éuma decisão de não discriminação que afeta 9 milhões de pessoas. ”

A decisão de 6-3 no caso Bostock v. Clayton County afirmou que o Ta­tulo VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proa­be a discriminação no trabalho com base na raça, religia£o ou sexo de uma pessoa, também abrange orientação sexual e identidade de gaªnero.

A maior surpresa - e para alguns, a mais deliciosa ironia - foi o juiz conservador Neil Gorsuch, JD '91, o primeiro nomeado pelo presidente Trump para o tribunal superior, não apenas votou com a maioria, mas foi o autor da decisão. A Gorsuch se juntaram os jua­zes Ruth Bader Ginsburg; Stephen Breyer, LL.B. 64; Sonia Sotomayor; Elena Kagan, JD '86; e o juiz principal John Roberts '76, JD '79. O outro nomeado de Trump, Brett Kavanaugh, juntamente com os jua­zes Samuel Alito e Clarence Thomas, votaram contra. Gorsuch escreveu: "a‰ impossí­vel discriminar uma pessoa por ser homossexual ou transgaªnero sem discriminar essa pessoa com base no sexo".

"a‰ uma abordagem muito conservadora em alguns aspectos", disse Bronski. “Ele escreveu que alguém demitindo um indiva­duo por ser gay ou transgaªnero estãodemitindo-o por ações que não teriam sido questionadas em membros de um sexo diferente. Então vocênão pode discriminar alguém por ser homem ou mulher.

"a‰ baseado em racioca­nio textual e bastante persuasivo nesses termos", disse Gerald Neuman, co-diretor do Programa de Direitos Humanos da HLS. “Esta¡ escrito de uma maneira que pode ser mais persuasiva para os membros do paºblico. As pessoas que são a favor desse tipo de discriminação, que se opaµem veementemente a essa interpretação - não acho que seja convincente para elas. Mas as pessoas que podem dizer: 'Eu não sou a favor desse tipo de discriminação, mas não acho que a própria lei lide com isso' ... podem ser persuadidas. ”

Em uma sanãrie de tweets, o professor Laurence Tribe da HLS também elogiou o trabalho de Gorsuch. "O triunfo de 6-3 de hoje pelos direitos das pessoas homossexuais e transgêneros éuma vita³ria para a justia§a e para a leitura das leis conforme elas foram escritas, e não como alguns assumiram ou pretendiam que operassem", escreveu ele. “O juiz Gorsuch conduziu uma master class na interpretação de textos jura­dicos quando explicou pacientemente por que não se pode permitir que as intenções não expressas dos autores de uma lei ou as convenções de conversação de seus usuários superem seu significado inequa­voco. ... a‰ claro que os progressistas nem sempre aceitam as análises textuais e podem se preocupar com o fato de essa maioria de Gorsuch complicar suas vidas em outros contextos. Certamente, este continua sendo um tribunal muito conservador. Mas eu digo: fique feliz por apenas resultados quando eles surgirem. ”

De acordo com Timothy McCarthy, a decisão acalma alguns medos que a comunidade LBGT tinha sobre a Suprema Corte pa³s-Anthony Kennedy. "Qualquer decisão hista³rica ésempre, de certa forma, uma surpresa", disse McCarthy, professor de história e literatura, políticas públicas e educação. “Como o juiz Kennedy (muitas vezes um eleitor inconstante) desempenhou um papel de longa data como escritor de opinia£o majorita¡rio em muitas das decisaµes mais importantes sobre LBGT, havia uma grande preocupação de que sua partida colocasse nossas vidas em perigo. O juiz Gorsuch havia procurado Kennedy, mas ele também éfirmemente conservador e nomeado por Trump. Então, sim, éuma decisão enorme. Mas também éuma decisão limitada, no sentido de que são a maioria das decisaµes da Suprema Corte. Nãose pode negar a s pessoas um emprego por causa de sua identidade sexual e de gaªnero. Mas eles podem ter acesso negado a cuidados de saúde, moradia e outros direitos. ”

McCarthy e Bronski observam, no entanto, que a decisão não foi una¢nime. A dissidaªncia de Alito foi particularmente forte, chamando a decisão de "absurda" e alegando, entre outras coisas, que uma mulher que sofreu abuso pode ficar traumatizada pela presença de uma mulher trans no banheiro. Bronski disse: “a‰ interessante que em muitas dessas batalhas, os banheiros se tornem o ponto de inflamação. A ansiedade sobre os banheiros parece ser grande. ” McCarthy acrescentou: "a‰ um velho canard que remonta a discussaµes sobre professores de escolas públicas, dizendo que pessoas fora das normas de gaªnero são predadoras por natureza".

McCarthy disse que outros desafios provavelmente vira£o com base na liberdade religiosa. “Embora o tribunal não tenha abordado isso diretamente, ele se relaciona com o cena¡rio da guerra cultural. Se acredito que essas pessoas são antinaturais ou a­mpias, posso afirmar que tenho o direito de não assar um bolo ou negar a eles uma licena§a de casamento. Posso ver que isso estãose transformando em um 'Combate a  Morte de Celebridades' entre reivindicações de liberdade religiosa da 1ª Emenda e reivindicações da 14ª Emenda de igual cidadania.