Um novo estudo mostra que a ferramenta do banco central conhecida como flexibilização quantitativa ajudou os consumidores substancialmente durante a última grande crise econa´mica - uma descoberta com clara releva¢ncia para a atual economia atingida pela pandemia.

Mais especificamente, o estudo constata que uma forma especa­fica de flexibilização quantitativa - na qual o Federal Reserve dos EUA comprou grandes quantidades de ta­tulos lastreados em hipotecas - reduziu as taxas de juros das hipotecas, permitiu que os consumidores refinanciassem seus empréstimos a  habitação e gastassem mais com itens do dia a dia, e por sua vez, reforçou a economia.

"A flexibilização quantitativa tem um efeito realmente grande, mas importa para quem se destina", diz Christopher Palmer, economista do MIT e co-autor de um artigo publicado recentemente detalhando os resultados do estudo. 

No total, o estudo constata que a fase QE1 do Fed, do final de novembro de 2008 a mara§o de 2010, parte do maior programa de flexibilização quantitativa, gerou cerca de US $ 600 bilhaµes em refinanciamento de hipotecas a taxas de juros mais baixas, gerando US $ 76 bilhaµes em adicionais gastando de volta na economia mais ampla.

No entanto, como o estudo também demonstra, as pessoas que se beneficiam do QE1 eram um grupo relativamente limitado de detentores de hipotecas: mutua¡rios das Entidades Patrocinadas pelo Governo (GSEs) Fannie Mae e Freddie Mac. Assim, embora os observadores possam falar sobre flexibilização quantitativa como uma "gota de helica³ptero" de dinheiro, espalhada pelo paºblico, as intervenções anteriores do Fed foram relativamente direcionadas. Reconhecer esse fato pode moldar as decisaµes políticas no futuro. 

"Nãoécomo se o Fed soltasse dinheiro de um helica³ptero e aterrisse aleatoriamente, uniformemente e igualmente entre a população, e as pessoas pegassem esses da³lares, gastassem dinheiro e fossem a s corridas", diz Palmer. "O Fed intervanãm de maneiras especa­ficas, e pessoas especa­ficas se beneficiam."

O documento, “How Quantitative Easing Works: Evidence on Refinancing Channel”, foi publicado na última edição da Review of Economic Studies . Os autores são Marco Di Maggio, professor associado da Harvard Business School; Amir Kermani, professor associado da Haas School of Business da Universidade da Califórnia em Berkeley; e Palmer, o Professor Assistente de Desenvolvimento de Carreira Clear Albert e Jeanne da MIT Sloan School of Management.

A introdução de flexibilização quantitativa durante a Grande Recessão foi uma expansão nota¡vel das ferramentas usadas pelos bancos centrais. Em vez de limitar suas participações a ta­tulos do tesouro, a compra de ta­tulos garantidos por hipotecas do Federal Reserve dos EUA - ta­tulos garantidos por empréstimos a  habitação - deu mais margem para impulsionar a economia, reduzindo as taxas de juros em outra área do mercado de ta­tulos.

A primeira rodada de flexibilização quantitativa, QE1, iniciada em novembro de 2008, incluiu US $ 1,25 trilha£o em compras de hipotecas. A segunda rodada, QE2, iniciada em setembro de 2010, focou exclusivamente em ta­tulos do tesouro. A terceira rodada, QE3, foi iniciada em setembro de 2012 e era uma combinação de compras de hipotecas e ta­tulos do Tesouro.

Para conduzir o estudo, os pesquisadores utilizaram um banco de dados da Equifax, a gigante agaªncia de cranãdito ao consumidor, que inclui informações detalhadas sobre hipotecas emnívelindividual. Isso inclui o tamanho dos empréstimos individuais, suas taxas de juros e outros passivos. O banco de dados cobria cerca de 65% do mercado de hipotecas.

"Isso basicamente nos permitiu rastrear o fluxo de compras de hipotecas do Fed para fama­lias individuais - pudemos ver quem estava se refinanciando quando o Fed estava intervindo para reduzir as taxas de juros", diz Palmer.

O estudo descobriu que a atividade de refinanciamento aumentou cerca de 170% durante o QE1, com as taxas de juros caindo de cerca de 6,5% para 5%. No entanto, a atividade de compras do Fed estava altamente focada em hipotecas “conformes” - aquelas que atendiam a s diretrizes dos GSEs, que geralmente exigem que empréstimos garantam não mais que 80% do valor de uma casa.

Como o Fed não visa seus recursos a hipotecas não conformes, ocorreu muito menos refinanciamento de pessoas com esses tipos de empréstimos a  habitação.

"Vimos uma diferença muito grande em quem parecia estar recebendo cranãdito durante a flexibilização quantitativa", diz Palmer.

Isso significa que o QE1 ignorou muitas pessoas que mais precisavam. Os consumidores com hipotecas não conformes, em conjunto, estavam em situação financeira pior do que as pessoas que poderiam colocar mais patrima´nio em suas casas inicialmente.  

Verificando os dados geograficamente, os pesquisadores também descobriram que ocorreu muito menos refinanciamento nos “estados da areia”, onde foi emitido um grande número de hipotecas não conformes e subprime - especialmente na Fla³rida, Arizona, Nevada e na regia£o do Inland Empire na Califa³rnia.

"As pessoas que estãofora do sistema hipoteca¡rio em conformidade são geralmente as que mais precisam de ajuda, seja porque o tamanho do empréstimo émuito grande, ou o patrima´nio émuito pequeno ou a pontuação de cranãdito émuito baixa", diz Palmer. "Eles geralmente precisavam mais do esta­mulo e, no entanto, não conseguiam obtaª-lo porque o cranãdito era muito pequeno".

Dado o sucesso e a natureza direcionada do QE1, Palmer sugere que futuras intervenções possam ser ampliadas.

"Uma das nossas conclusaµes éque, se os requisitos de Fannie e Freddie puderem ser temporariamente diminua­dos, as compras de QE da reserva federal podem fazer muito mais bem, porque podem alcana§ar mais mutua¡rios", diz Palmer.

De maneira mais ampla, analisando o cena¡rio econa´mico a  medida que a pandemia de Covid-19 continua, Palmer diz que devemos continuar a examinar como os bancos centrais podem fornecer ala­vio e a quem. Com taxas de juros muito baixas, o Federal Reserve dos EUA não pode oferecer um ala­vio muito amplo ajustando as taxas. Mais ajuda pode vir de esforços como o Main Street Lending Program, facilitado pela Lei CARES, que termina em setembro.

"Quando os mercados de cranãdito ficam bloqueados, hámenos oportunidade para o restaurante local, a garagem ou a loja de brinquedos para tirar proveito do fato de que as taxas de juros são mais baixas", diz Palmer. Em vez disso, os programas direcionados são "realmente uma tentativa de concentrar o esta­mulo moneta¡rio diretamente do Fed nas pessoas que precisam dele".

Para ter certeza, os consumidores que obtem ala­vio de cranãdito podem não estar tão dispostos a gastar agora como estavam em 2008 ou 2010. Mas, dadas as lutas econa´micas de 2020, liberar qualquer gasto adicional seria produtivo, diz Palmer.

"Se as pessoas puderem refinanciar agora, provavelmente não fara£o compras", diz ele. "Mas ainda hámuito consumo acontecendo que émuito valioso."