Madeleine Albright pode não ter cunhado a expressão “nação indispensa¡vel”, mas sempre estara¡ associada ao conceito.

Quando ela se tornou secreta¡ria de Estado em 1997, os Estados Unidos haviam se tornado uma superpotaªncia encalhada. Durante a Guerra Fria, suas forças foram desdobradas em todo o mundo com o propa³sito expla­cito de deter a agressão sovianãtica. Quando a Unia£o Sovianãtica desapareceu em 1991 , também desapareceu a principal justificativa para a enorme presença de tropas dos Estados Unidos no exterior e a rede global de aliana§as militares.

A tcheca Albright, que morreu em 23 de mara§o aos 84 anos , ajudou os Estados Unidos a evocar uma nova lógica para seu papel global militarizado na era pa³s-Guerra Fria.

Sua crena§a incisiva de que os Estados Unidos eram indispensa¡veis ​​para a paz e o progresso globais levou Albright a apoiar a ação militar contra o Iraque em 1998 e a Sanãrvia em 1999. Seria o arrependimento duradouro de Albright que os EUA não tivessem intervindo em Ruanda em 1994 e impedido o massacre .

Albright deixou o cargo paºblico em janeiro de 2001 . Mas sua convicção ba¡sica osque o combate, quando feito pelos Estados Unidos, pode ser um ato progressista e atéaltrua­sta ospersistiu nos corredores de Washington.

Ele deu aos lideres de ambos os partidos uma ferramenta reta³rica para justificar políticas externas intervencionistas, mesmo quando os pedidos de contenção e contenção foram fortes.

Um dos atos mais importantes de Albright ostanto como embaixador nas Nações Unidas de 1993 a 1997 quanto como secreta¡rio de Estado do presidente Bill Clinton osfoi apoiar a expansão da OTAN.

A OTAN tinha sido uma pedra angular da ordem de segurança da Guerra Fria na Europa, vinculando os Estados Unidos a  defesa da Europa Ocidental. A abordagem de Albright foi lana§ar a OTAN não apenas como uma aliana§a militar, mas como um pilar da estabilidade internacional e um motor do progresso democra¡tico . Ela viu a aliana§a como um canal atravanãs do qual os Estados Unidos poderiam transmitir paz, ordem e boa governana§a a um fra¡gil continente europeu.

Na anãpoca, os cra­ticos alertaram que a ampliação da OTAN antagonizaria uma Raºssia pa³s-sovianãtica e poderia acabar piorando a ordem de segurança europeia.

A resposta de Albright foi intransigente.

“Nãoprecisamos que a Raºssia concorde com o alargamento”, assegurou ela aos senadores em 1997, enfatizando a palavra “necessidade”.

O argumento estratanãgico e moral para o alargamento era esmagador, explicou Albright. Se os estados recanãm-democratizados da Europa Central e Oriental ansiavam pela proteção dos Estados Unidos, concluiu ela, nenhuma outra nação deveria ter permissão para ficar no caminho.

Esses argumentos prevaleceram em Washington e em outras capitais da OTAN. Em julho de 1997, Pola´nia, Hungria e República Tcheca foram formalmente convidadas a ingressar na OTAN. Eles foram aceitos na aliana§a em 1999 osa primeira, mas não a última , ex-nações do Bloco Oriental aceitas na aliana§a.

Em retrospectiva, a rápida rejeição de Albright a s preocupações de segurança da Raºssia pode parecer ter sido mal avaliada. Isso éespecialmente verdadeiro a  luz da invasão da Ucra¢nia pela Raºssia, que alguns analistas culpam em parte pela velocidade e pela percepção de imprudaªncia da expansão da OTAN durante a década de 1990.

A conveniaªncia do alargamento da OTAN seráacaloradamente debatida nos pra³ximos anos e o papel de Albright no processo não deve ser poupado de escruta­nio. Mas, ao mesmo tempo, deve-se lembrar que Albright era uma mulher de seu tempo; os pontos altos de sua carreira durante o governo Clinton coincidiram com o auge do poder americano.

De fato, não éexagero dizer que, durante a década de 1990, o trabalho de Albright era ajudar a conduzir as relações exteriores dopaís mais poderoso da história do mundo. a‰ compreensa­vel, talvez, que ela quisesse aproveitar esse poder incra­vel para causas como nutrir a liberdade e a democracia empaíses que lutaram por décadas para se livrar do autoritarismo.

Albright viveu para ver cinco presidentes governarem de acordo com suas próprias ideias sobre o propa³sito especial da Amanãrica. Mesmo Donald Trump a s vezes traiu um apego subjacente a  lógica da indispensabilidade dos EUA.

O mundo hoje édiferente do dos anos 1990, no entanto. Agora que os estados rivais estãomais dispostos a revidar , émuito mais arriscado para os lideres dos EUA desempenhar o papel de nação indispensa¡vel. Como o presidente Joe Biden advertiu, uma intervenção militar contra a Raºssia na Ucra¢nia poderia significar nada menos que a Terceira Guerra Mundial .

Com a morte de Madeleine Albright, então, os lideres dos EUA também deveriam pensar em que tipo de ideias deveriam substituir seus elevados preceitos de engajamento no exterior. a‰ uma tarefa urgente.