O presidente brasileiro Jair Bolsonaro entregou uma mensagem à sua nação este ano no aniversário de sua independência, 7 de setembro. Ele lembrou o que viu como os bons e maus momentos da nação e declarou: “Agora, 2022, a história pode se repetir. O bem sempre triunfou sobre o mal. Estamos aqui porque acreditamos em nosso povo e nosso povo acredita em Deus”.

Foi um momento típico de como este presidente procura desafiar as regras democráticas. Bolsonaro tem sido visto como parte de uma nova onda populista global.

No entanto, o Brasil tem uma tradição de violência política. Existe um mito nacional de que a elite política prefere a negociação e evita conflitos armados. Os fatos não apoiam o mito. Se assim fosse, todas as grandes mudanças políticas teriam sido pacíficas: não teria havido guerra de independência em 1822, guerra civil em 1889 (quando a república substituiu a monarquia) e, mesmo o golpe militar, em 1964, teria sido sem derramamento de sangue.

Nas últimas décadas, estudiosos desenterraram extensas evidências de violência política ao longo da história brasileira. A disputa entre as elites políticas foi acirrada durante a monarquia, e a república começou com um golpe civil-militar.

Entre este golpe e o militar de 1964, o país enfrentou 20 grandes conflitos políticos violentos . O Estado nacional e o exército tiveram um papel central nesses conflitos e em todos eles a violência letal foi empregada. A violência política também caracterizou a ditadura, que durou de 1964 a 1985.

Quando a democracia voltou, a constituição de 1988 garantiu direitos civis, políticos e sociais, bem como instituições para administrar conflitos políticos. Muitos então presumiram que a era do conflito letal havia acabado e o Brasil havia começado uma era de paz irreversível. No entanto, a violência política estava apenas sob controle. Não tinha ido embora.

As instituições democráticas logo se mostraram incapazes de punir os responsáveis pela violência política durante a ditadura. Os governos dos presidentes Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) e Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2010) tentaram avançar nessa direção e falharam.

A primeira criou a comissão política de desaparecidos e mortes (1995) e a comissão de anistia (2002), enquanto a segunda entregou o relatório Direito à Memória e à Verdade (2007) e propôs uma comissão nacional da verdade .

Todos esses movimentos enfrentaram contratempos e depois reações militares, como consta, por exemplo, do livro amplamente lido A Verdade Sufocada, A História que a Esquerda Não Quer que o Brasil Saiba, de Brilhante Ustra , figura-chave no esquema de repressão da ditadura.

Dilma Rousseff (presidente de 2011 a 2016) foi além de suas antecessoras. Em seu discurso de posse em 2011 , a ex-guerrilheira expressou pesar por seus companheiros combatentes que foram mortos durante a ditadura militar.

“Enfrentei a mais extrema adversidade infligida a todos nós que ousamos lutar contra a ditadura”, disse ela. "Não me arrependo de nada. Não guardo ressentimentos nem guardo rancor. Muitos da minha geração... não podem compartilhar a alegria deste momento. Partilho com eles a vitória e presto-lhes os meus respeitos.” Dilma, então, criou uma comissão da verdade em 2012.

Os anos de regime militar tornaram-se uma questão nacional quente como resultado da comissão. Jornais e redes sociais discutiram se o regime militar começou como um “golpe” ou uma “revolução” e se a guerrilha comunista foi mais ou menos brutal do que a repressão militar.

Um membro da Suprema Corte até decidiu tomar partido. Em 2012, ao falar sobre o regime militar, Marco Aurélio Mello procurou suavizar as coisas, dizendo sobre o regime: “Não quero dizer ditadura, ditadura é outra coisa ”.

Durante os anos de Lula e Dilma Rousseff no poder, o papel da violência política tornou-se parte do debate público, em parte por causa do referendo de 2005 propondo a proibição de armas de fogo e munições. O governo Lula perdeu (36%) para a coalizão pró-armas (63,9%), liderada por Bolsonaro e outros.

A eleição de Bolsonaro foi o início de uma era em que a violência política se tornou usual de diferentes maneiras. O presidente costuma usar terminologia violenta em discursos que fazem referência a minorias, jornalistas, adversários e instituições democráticas, criticando mulheres, pessoas LGBTQ+ e direitos raciais.

Embora 36% dos brasileiros pretendam votar para reeleger o presidente, alguns estão mais entusiasmados do que outros. Seus apoiadores mais fortes são um grupo que não deixou de lado a violência interpessoal do país enraizada em séculos de escravidão. São principalmente homens brancos de meia-idade, e 47% deles vêm da classe média e alta. Grande parte da elite social endossa Bolsonaro.

O presidente também conta com o que Charles Tilly chamou de “experts em violência” em The Politics of Collective Violence , ou seja, grupos propensos a agir com violência, como policiais e membros de clubes de tiro. A atual administração triplicou o número de licenças de atiradores

Bolsonaro teme perder a próxima eleição como o ex-presidente dos EUA Donald Trump perdeu em 2020, e tem muitos apoiadores armados que podem estar prontos para criar uma versão brasileira do ataque ao Capitólio dos EUA. Ao contrário de Trump, ele conta com apoio dentro do exército, embora ninguém saiba quão grande é esse apoio.

O presidente fala pelos brasileiros que se orgulham de portar uma arma. Eles não desaparecerão magicamente se seu líder não for reeleito.