O que um bebê sabe sobre o certo e o errado? Uma descoberta fundamental na psicologia moral sugeriu que até mesmo bebês têm um senso moral, preferindo "ajudantes" a "obstáculos" antes de pronunciar sua primeira palavra. Agora, quase 20 anos depois, um estudo que tentou replicar essas descobertas questiona esse resultado.

No estudo original , Kiley Hamlin e seus colegas mostraram um show de marionetes para bebês de seis e 10 meses. Durante o show, os bebês viam um personagem — que era, na verdade, apenas uma forma com olhos arregalados — lutando para chegar ao topo de uma colina.

Em seguida, um novo personagem ajudaria o indivíduo em dificuldades a chegar ao topo (agindo como um "ajudante") ou o empurraria de volta para o fundo da colina (agindo como um "obstáculo").

Ao avaliar o comportamento dos bebês — especificamente, observando como seus olhos se moviam durante o show e se eles preferiam segurar um personagem específico depois que o show terminava — parecia que os bebês tinham preferências morais básicas. De fato, no primeiro estudo, 88% dos bebês de 10 meses — e 100% dos de seis meses — escolheram alcançar o ajudante.

Mas a psicologia, e a psicologia do desenvolvimento , em particular, não são estranhas às preocupações com a replicabilidade (quando é difícil ou impossível reproduzir os resultados de um estudo científico). Afinal, o estudo original amostrou apenas algumas dezenas de bebês.

Isso não é culpa dos pesquisadores; é apenas muito difícil coletar dados de bebês. Mas e se fosse possível executar o mesmo estudo novamente — com, digamos, centenas ou até milhares de bebês? Os pesquisadores encontrariam o mesmo resultado?

Este é o principal objetivo do ManyBabies, um consórcio de psicólogos do desenvolvimento espalhados pelo mundo. Ao combinar recursos em laboratórios de pesquisa individuais, o ManyBabies pode testar robustamente descobertas na ciência do desenvolvimento, como o efeito original "ajudante-obstáculo" de Hamlin. E desde o mês passado, os resultados estão prontos.

Com uma amostra final de 567 bebês, testados em 37 laboratórios de pesquisa em cinco continentes, os bebês não mostraram evidências de um senso moral emergente precoce . Ao longo das idades testadas, os bebês não mostraram preferência pelo caráter prestativo.

John Locke, um filósofo inglês, argumentou que a mente humana é uma "tabula rasa" ou "tábua rasa". Tudo o que nós, como humanos, sabemos vem de nossas experiências no mundo. Então, as pessoas devem tomar o resultado mais recente do ManyBabies como evidência disso? Minha resposta, embora decepcionante, é "talvez".

Esta não é a primeira tentativa de replicação do efeito ajudante-obstáculo (nem é a primeira "falha na replicação"). Na verdade, houve uma série de replicações bem-sucedidas . Pode ser difícil saber o que está por trás das diferenças nos resultados. Por exemplo, uma "falha" anterior parecia vir dos "olhos esbugalhados" dos personagens não estarem orientados da maneira correta.

O experimento ManyBabies também teve uma mudança importante na forma como o "show" foi apresentado aos bebês. Em vez de um show de marionetes realizado ao vivo para os bebês participantes, os pesquisadores apresentaram um vídeo com versões digitais dos personagens. Essa abordagem tem seus pontos fortes. Por exemplo, garantir que a mesma apresentação exata ocorra em todos os testes, em todos os laboratórios. Mas também pode mudar a forma como os bebês se envolvem com o show e seus personagens.

Gostei das observações recentes feitas por Michael Frank, fundador do consórcio ManyBabies, na rede social BlueSky: "Algumas pessoas vão pular para a interpretação de que [os resultados do ManyBabies] mostram que a descoberta original estava incorreta (e, portanto, que as outras replicações também estavam incorretas, e as não replicações anteriores estavam certas). Esta [é] uma possibilidade — mas não devemos ser tão rápidos em tirar conclusões precipitadas."

Em vez disso, podemos tomar essa descoberta exatamente pelo que ela é: uma grande investigação bem-executada (cuja autoria sênior é da própria Kiley Hamlin) da hipótese de que os bebês preferem ajudantes a atrapalhadores. Nesse caso, a hipótese não foi apoiada.

Isso pode ser porque, no fundo, Locke estava certo. Talvez os bebês testados não tivessem tido tempo suficiente no mundo para aprender "o certo do errado", então eles não fariam nenhuma distinção entre um caráter útil e um prejudicial. Ou talvez haja algo mais complicado acontecendo. Somente mais ciência, com muitos, muitos mais bebês, nos dirá.

No mínimo, um ponto de interrogação paira agora sobre um dos experimentos mais famosos da psicologia do desenvolvimento.